ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5384/2015

г. Красноярск

04 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя:

от уполномоченного органа: Джунько Ксении Евгеньевны (доверенность от 17.07.2018 № ММВ-24-18/245, служебное удостоверение ЦА № 5142),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы    

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 января 2019 года по делу № А74-5384/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Раковой О.В.,	

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (далее – должник, ООО «Абаканский рудник») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июня 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2015 года заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее – Малинов А.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б. 

Определением от 18 декабря 2017 года Малинов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вместо него конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьянович (далее – конкурсный управляющий Кирьянов А.В.).

29.10.2018 Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 480 615 руб. 47 коп. с арбитражного управляющего Малинова А.Б., конкурсного управляющего Кирьянова А.В. и ООО «Абазинский рудник» 

06.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в деле о банкротстве о солидарном взыскании суммы ущерба и процентов. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности уполномоченным органом их направленности на сохранение баланса интересов, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц,

- выводы суда первой инстанции о переводе сотрудников ООО «Абаканский рудник» в ООО «Абазинский рудник», об отсутствии в материалах дела доказательств сокрытия имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела, 

- арбитражным судом к участию в деле (в судебном заседании 18.01.2019) допущены лица, не имеющие полномочий на представление интересов доверителей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и их пояснения были положены в основу принятого судебного акта, 

- арбитражным судом не приняты во внимание нарушения и факты злоупотребления правом ООО «Абазинский рудник», Малиновым А.Б. и Кирьяновым А.В., которые подтверждают причиненный должнику ущерб.

 Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 4 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.02.2019 09:00:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

21.02.2019 и 04.03.2019 от арбитражного управляющего Малинова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами уполномоченного органа. Отзывы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем, а также просил приобщить к материалам дела операции по счету за 4 квартал 2016 года ООО «Абазинский рудник» на 4 листах.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований. 

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А74-5384/2015 ФНС России  обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Абазинский рудник» отчуждать, совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2004 г.в., VIN JTECB09J903016940; легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 г.в., VIN XW7BF4FK60S048655; имущество поименованное в приложении № 1 к договору аренды с правом выкупа и условиями предварительного договора купли-продажи оборудования №ДГЕВ7-004925 от 08.08.2017 в комплект которого входит следующее оборудование: 

- машина подземная погрузочно-доставочная (1) SANDVIK LH 514E

(грузоподъемностью 14 т., стоимостью 765 000 Евро);

- машина подземная погрузочно-доставочная (2) SANDVIK LH 514E

(грузоподъемностью 14 т., стоимостью 765 000 Евро);

- машина подземная погрузочно-доставочная (3) SANDVIK LH 514E

(грузоподъемностью 14 т., стоимостью 765 000 Евро);

- установка подземная буровая (1) SANDVIK DL 321 (диаметр 89-102мм и глубина бурения до 40 м, стоимостью 600 000 Евро);

- установка подземная буровая (1) SANDVIK DL 321 (диаметр 89-102мм и глубина бурения до 40 м, стоимостью 600 000 Евро);

- стрела-манипулятор с гидромолотом Rammer (2) (Силовая установка НА 45 ЕНС; Гидромолот BR 2577; Манипулятор М 440, стоимостью 136 000 Евро);

- стрела-манипулятор с гидромолотом Rammer (2) (Силовая установка НА 45 ЕНС; Гидромолот BR 2577; Манипулятор М 440, стоимостью 136 000 Евро);

- стрела-манипулятор с гидромолотом Rammer (2) (Силовая установка НА 45 ЕНС; Гидромолот BR 2577; Манипулятор М 440, стоимостью 136 000 Евро);

- запрета отчуждать, совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам на иное имущество находящееся на праве собственности на которое в силу действующего законодательства, возможно обратить взыскание;

- ареста денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Абазинский рудник», от выручки по договорам от 01.10.2016 № 1 и № 2, открытые в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк»: р/с №40702810771000000603, в Хакасском РФ АО «Россельхозбанк»: р/с №40702810437000000989,

- запрета Малинову А.Б. отчуждать, совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером 24:50:0400393:1379; легкового автомобиля Вольво ХС90 2017 г.в., VIN YV1LC68ACJ1335617; 

- запрета отчуждать, совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам на иное имущество находящееся на праве собственности на которое в силу действующего законодательства, возможно обратить взыскание;

- запрета Кирьянову А.В. отчуждать, совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 157,5, с кадастровым номером 24:11:0020102:1529; легкового автомобиля INFINITI QX56 2008 г.в., VIN 5N3AA08C58N910325;

- запрета отчуждать, совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам на иное имущество находящееся на праве собственности на которое в силу действующего законодательства, возможно обратить взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 61.16,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55). Пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства принятия ответчиками мер по сокрытию имущества, в том числе денежных средств, срочном отчуждении имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа. Отсутствие у ответчиков имущества в размере, достаточном для покрытия взыскиваемых убытков, не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к уполномоченному органу, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что заявленные

обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц, а также, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков не будут нарушены интересы третьих лиц. Ввиду наличия у должника статуса градообразующего предприятия, эксплуатации им опасного производственного объекта - шахты по добыче железной руды, ООО «Абаканский рудник» в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии необходимо продолжать производственную деятельность.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствуют ссылки, безусловно и достоверно свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора, а также о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство, с учетом того, что данное требование заявлено в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, указав на неподтвержденность доводов соответствующими доказательствами.         Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также обстоятельств, на основании которых уполномоченный орган основывал свои доводы о необходимости применения мер по принятию обеспечительных мер. В целом позиция уполномоченного органа сводится к оценке действий указанных лиц, послуживших поводом для взыскания с них убытков, при этом заявитель не обосновал свои требования ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения обеспечительных мер (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с заявлением о принятии перечисленных выше обеспечительных мер, уполномоченный орган уже ранее обращался. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года по делу № А74-5384/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. Повторно подавая заявление о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган не представил каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих ходатайство. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для иного вывода по заявленному ходатайству. 

Напротив, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению и передаче третьим лицам имущества, оборудования, задействованного в технологическом процессе, нарушит принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности рудника.

Довод заявителя о допуске к участию в судебном заседании 18.01.2019 представителя Правительства Республики Хакасия - Турановой Евгении Викторовны, не имеющей полномочий на представление интересов доверителя в деле о банкротстве, опровергается материалами дела. В доверенности от 17.01.2019 № ВК-67, выданной на имя Турановой Е.В., соответствующее полномочие предусмотрено (т. 86а, л.д. 79). Кроме того, данный довод не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечительного характера. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года по делу № А74-5384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина