ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16985/2020

г. Саратов

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Оскас»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу  № А12-16985/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по обязательствам ООО «ПМЗ-Авто»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскас» (далее – истец, ООО «Оскас») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Авто».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 в удовлетворении искового заявления ООО «Оскас» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оскас» без удовлетворения.

22.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) поступило заявление о взыскании с ООО «Оскас» судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. при рассмотрении искового заявления ООО «Оскас» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А12-16985/2020 удовлетворено в части. С ООО «Оскас» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021, ООО «Оскас» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушен принцип справедливости и разумности при взыскании судебных издержек, на недоказанность несения ФИО4 расходов и, следовательно, полагает, что взысканию с истца судебные издержки не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо  извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (представительство) в споре, возникшем в связи с рассмотрением иска ООО «Оскас» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с актом выполнения работ от 01.10.2020, исполнитель оказал услуги на общую сумму 25 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 01.10.2020 на сумму 25 000 руб., согласно которой ФИО6 произвел оплату денежных средств ФИО5 в сумме 25 000 руб.

17.11.2020 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (представительство) в споре, возникшем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Оскас» по делу № А12-16985/2020 по иску ООО «Оскас» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с актом выполнения работ от 17.12.2020, исполнитель оказал услуги на общую сумму 10 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 17.12.2020 на сумму 10 000 руб., согласно которой ФИО6 произвел оплату денежных средств ФИО5 в сумме 10 000 руб.

Таким образом, ФИО4 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение вышеприведенных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-16985/2017 послужило основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Установив, что факт несения ФИО4 расходов документально подтвержден, оценив представленные заявителем доказательства, объем проведенной представителем ФИО4 работы: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, представление отзыва в суд первой инстанции и представление отзыва в суд апелляционной инстанции, учитывая то, что представительство в суде апелляционной инстанции не осуществлялось, категорию и степень сложности спора, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребованные судебные расходы не отвечают критерию разумности и соразмерности и снизил их размер до 25 000 руб., удовлетворив заявленные требования в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и письменного дополнения к ней, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании спорных судебных издержек, понесенных по настоящему делу, исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, ООО «Оскас» в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Авто» отказано.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ООО «Оскас» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ввиду обжалования в Арбитражный суд Поволжского округа решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ОСКАС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Авто» удовлетворены.

Учитывая, установленные по настоящему делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца (т.е. ФИО4 является проигравшей стороной), оснований для взыскания понесенных заявителем  судебных издержек со стороны истца не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 по делу № А12-16985/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу № А12-16985/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                             А.Ф. Котлярова