ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-1665/2019

20АП-846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от ООО «Парма» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 по делу № А54-1665/2019 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по заявлению ФИО2 (г. Рязань, а/я 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (

<

...> (поселок Соколовка), д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (Рязанская область, Рязанский район), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Добряна» (далее - ООО «Добряна», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 13 223 900 рублей как отсутствующего должника. 

Определением суда от 27.02.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Колос» на ФИО2 в сумме  12 980 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2019) в отношении ООО «Добряна» введена процедура банкротства - наблюдение, отказано в утверждении временным управляющим должника ФИО5.

Определением суда от 04.03.2020 временным  управляющим ООО «Добряна» утвержден  ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020

Решением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) ООО «Добряна»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО7

Сообщение о признании должник банкротом, введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020.

18.02.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ООО «Парма», в котором просил: восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника, как сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Добряна» на расчетный счет ООО «Парма»  от 18.10.2016 в сумме 20 000 рублей; от 18.10.2016 в сумме 160 000 рублей; от 18.10.2016 в сумме 20 000 рублей; от 18.10.2016 в сумме 95 531,46 рублей; от 23.11.2016 в сумме         20 000 рублей; от 24.11.2016 в сумме 80 000 рублей; от 24.11.2016 в сумме 159 097,03 рублей; от 16.12.2016 в сумме 100 000 рублей; от 16.12.2016 в сумме 338 321,49 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парма» в конкурсную массу ООО «Добряна» денежных средств в размере 992 949  рублей 98 копеек.

Впоследствии, кредитор уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парма» в конкурсную массу ООО «Добряна» денежных средств в размере 989 949 рублей 98 копеек.

 Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением суда от 29.12.2021 заявление  кредитора - ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника, как сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оставлено без удовлетворения. Заявление  кредитора - ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Парма» о признании сделки по перечислению денежные средства в сумме 989949 рублей 98 копеек  за период с 18.10.2016 по 16.12.2016 недействительной и применении последствий ее недействительности, оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 29.12.2021 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительной сделки, совершенной в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления как срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), так и процессуального срока (статья 117 АПК РФ), то для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника, как сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, возможно применение аналогии закона и права. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки. Указывает на то, что в период осуществления оспариваемых платежей, директором и единственным учредителем ООО «Добряна» являлся ФИО4 До 04.02.2016 ФИО4 также являлся директором и единственным учредителем ООО «Парма», а до 11.05.2016 являлся учредителем ООО «Парма» с размером доли в уставном капитале 83 %. Директором ООО «Парма» с 04.02.2016 по настоящее время является ФИО8 Считает, поскольку решение о назначении ФИО8 директором ООО «Парма» принимал ФИО4, то ФИО4, ООО «Добряна», ФИО8, ООО «Парма» являются заинтересованными лицами.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Парма» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 18.10.2016 по 16.12.2016 с расчетного счета ООО «Добряна» в пользу ООО «Парма» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 992 949,98 рублей, а именно: 18.10.2016 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 5/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату», 15.10.2016 на сумму 16 0000 рублей с назначением платежа» оплата по договору               № 3/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату», 18.10.2016 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 5/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату», 18.10.2016 на сумму 95 531,46 рубль с назначением платежа: «оплата по счету № 16 от 14.10.2016 за возмещение расходов по коммунальным услугам», 23.11.2016 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 5/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату», 24.11.2016 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 3/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату», 24.11.2016 на сумму 159 097,03 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 28 от 15.11.2016 за возмещение расходов по коммунальным услугам», 15.12.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 3/2016-Ж, № 5/2016-Ж от 01.08.2016 за арендную плату», 16.12.2016 на сумму 338 321,49 рубль с назначением платежа: «оплата по счету № 35 от 14.12.2016 за возмещение расходов по коммунальным услугам».

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3, Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов Должника, составляют более 99% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд области сделал правильный вывод о наличии у конкурсного кредитора ФИО2 права на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 22.03.2019, то спорные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного периода подозрительности и на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что совершены ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом оспариваемые перечисления попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Достоверные и бесспорные доказательства того, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательства того, что ООО «Парма» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО «Добряна») в порядке статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела также отсутствуют.

Также обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае судом области установлено, что между ООО «Парма» и ООО «Добряна» существовали хозяйственные отношения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Парма» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Основным видом деятельности ООО «Добряна» являлась переработка и консервирование мяса, в качестве дополнительных - производство мяса и субпродуктов.

Согласно договору аренды № 3/201б-Ж от 01.08.2016 ООО «Добряна» арендовала у ООО «Парма» часть нежилого помещения площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> под производство и бойню. Согласно пункту 1.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть - 80 000 рублей; переменная включает в себя оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода).

Согласно договору аренды № 5/2016-Ж от 01.08.2016 ООО «Добряна» арендовала у ООО «Парма» часть нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для организации розничной торговли. Согласно пункту 1.3. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть - 20 000 рублей; переменная включает в себя оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода).

Сторонами в связи с исполнением арендодателем ООО «Парма» обязательств по договорам были подписаны акты о выполненных услугах (акт № 21 от 31.08.2016 - аренда по договорам № 3/2016Ж, № 5/2016Ж в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей; акт № 54 от 31.08.2016 - коммунальные услуги по договорам аренды за август 2016 года в размере          308 412,87 рублей; акт № 45 от 30.09.2016 - аренда по договорам № 3/2016Ж, № 5/2016Ж в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей; акт № 73 от 30.09.2016 - коммунальные услуги по договорам аренды за сентябрь 2016 года в размере 279 917,16 рублей; акт № 67 от 31.10.2016 - аренда по договорам № 3/2016Ж, № 5/2016Ж в размере 80 000 рублей и         20 000 рублей; акт № 88 от 15.11.2016 - коммунальные услуги по договорам аренды за октябрь 2016 года в размере 259 097,03 рублей; акт № 82 от 30.11.2016 - аренда по договорам № 3/2016Ж, № 5/2016Ж в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей; акт № 108 от 14.12.2016 - коммунальные услуги по договорам аренды за ноябрь 2016 года в размере    338 321,49 рубль; акт № 100 от 31.12.2016 - аренда по договорам № 3/2016Ж, №  5/2016Ж в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей).

Указанные выше суммы совпадают с суммами оспариваемых операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика являлись оплатой арендной платы и коммунальных услуг в рамках договоров аренды № 3/201б-Ж от 01.08.2016 и № 5/2016-Ж от 01.08.2016.

Наличие вышеуказанных обязательственных отношений между должником и ООО «Парма» конкурсным кредитором по существу не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о расторжении указанных договоров аренды или признания их недействительными, суду не представлены.

Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО «Парма» перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника (денежные средства), направленное на погашение несуществующей задолженности ООО «Парма» перед ООО «Добряна».

В связи с изложенным конкурсным кредитором по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных перечислений.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ также является правильным.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительной сделки должника, как сделку, совершенную в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как правильно указал суд области, кредитор отождествляет сроки, установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника  со сроками исковой давности. Сроки исковой давности являются сроками обеспечения судебной защиты права и применяются при заявлении лица о пропуске срока, а сроки подозрительности являются сроками, определяющими глубину исследования сделок должника во времени и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности и период совершения сделки не тождественны.

Срок совершения сделки в отличии от срока исковой давности является объективным, то есть зависит от конкретной даты.

Период подозрительности (предпочтительности) - ретроспективный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Подозрительные сделки и сделки с предпочтением могут быть оспорены арбитражным управляющим (кредиторами) по специальным основаниям в течение года с момента когда они узнали о наличии соответствующих оснований, если такие сделки были совершены в пределах периодов подозрительности или предпочтительности, законодательством не предусмотрено возможности переноса, продления, восстановления сроков периода подозрительности и предпочтительности.

Закон о банкротстве устанавливает предельный период, за который совершенные должником могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах трехгодичного срока и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, оспариваемая сделка, проверена на наличие оснований, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, вывод суда об отказе в применении последствий недействительности, также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления как срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), так и процессуального срока (статья 117 АПК РФ), то для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника, как сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, возможно применение аналогии закона и права, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и выводов суда не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку решение о назначении ФИО8 директором ООО «Парма» принимал ФИО4, то ФИО4, ООО «Добряна», ФИО8, ООО «Парма» являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что указанное решение о назначении ФИО8 директором ООО «Парма» в материалах дела отсутствует. Более того, сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами не является основанием для признания сделки недействительной. Как было указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 по делу                                    № А54-1665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова