ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40/2017

г. Красноярск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ИНН 2464248573, ОГРН 1122468066984)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2017 года по делу №  А33-40/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтал»  (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ИНН 2464248573, ОГРН 1122468066984) о взыскании задолженности в сумме 1 976 264 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 546 рублей 08 копеек, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 с ООО «СоюзЛифтМонтаж» в пользу ООО «Гринтал» взыскана задолженность в сумме 1 976 264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 873 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 586 рублей 67 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 874 рубля 90 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата по договору в соответствии с пунктом 4.4 предполагается жилыми помещениями, взыскание денежных средств необоснованно.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.12.2014 № 14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу диспетчерской связи на объекте: Жилой дом № 5, инженерное обеспечение, КРП по ул. Курчатова в районе садов Октябрьского р-на г. Красноярска в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору определена по согласованным сторонами сметам. На момент заключения договора стоимость работ составляет 469 691 (Четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС - 71 648 рублей. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ заказчиком (пункт 2.3. договора).

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что заказчик до 15 числа месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчёт производится в течение 15 дней после сдачи подрядчиком выполненных работ.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12 от 01.08.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу диспетчерской связи на объекте: Жилой дом по ул. Спартаковцев в г. Красноярске в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена по согласованным сторонами сметам. На момент заключения договора стоимость работ составляет 166 913 рублей, в том числе НДС – 25 461 рублей. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ заказчиком (пункт 2.3. договора).

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что заказчик до 15 числа месяца, оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчёт производится в течение 15 дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15 от 09.09.2015 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу диспетчерской связи на объекте: Жилой дом, инженерное обеспечение, ТП в пер. Уютный, Октябрьского р-на г. Красноярска в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена по согласованным сторонами сметам. На момент заключения договора стоимость работ составляет 179 268  рублей, в том числе НДС – 27 346 рублей. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ заказчиком (пункт 2.3. договора).

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что заказчик до 15 числа месяца, оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчёт производится в течение 15 дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21 от 22.10.2015 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу диспетчерской связи на объекте: Жилой дом № 16-18, по ул. Воронова в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена по согласованным сторонами сметам. На момент заключения договора стоимость работ составляет 200 477  рублей, в том числе НДС – 30 581 рубль. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ заказчиком (пункт 2.3. договора).

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что заказчик до 15 числа месяца, оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчёт производится в течение 15 дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22 от 22.10.2015 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу диспетчерской связи на объекте: Многоэтажный жилой дом №5, инженерное обеспечение в 5 микрорайоне жилого района «Николаевка» Октябрьского района г. Красноярска в соответствии с проектно-сметной документацией предоставляемой Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена по согласованным сторонами сметам. На момент заключения договора стоимость работ составляет 345 043  рублей, в том числе НДС – 52 634 рубля. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ заказчиком (пункт 2.3. договора).

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что заказчик до 15 числа месяца, оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчёт производится в течение 15 дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24 от 16.11.2015 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу диспетчерской связи на объекте: Многоэтажный жилой дом №10 со встроенными нежилыми помещениями инженерное обеспечение, в микрорайоне «Белые Росы» в жилом районе «Пашенный» район Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска в соответствии с проектно-сметной документацией предоставляемой Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена по согласованным сторонами сметам. На момент заключения договора стоимость работ составляет 614 872  рублей, в том числе НДС – 93 794 рубля. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ заказчиком (пункт 2.3. договора).

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что заказчик до 15 числа месяца, оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчёт производится в течение 15 дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2014, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договорам работ составляет – 1 976 264 рубля 36 копеек.

Претензией, врученной 28.11.2016 (согласно отметке на почтовом уведомлении),  истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по договорам  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2014, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2014, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя общества и заверено печатью ответчика.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договорам работ составляет – 1 976 264 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 976 264 рублей задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, подлежат применению опубликованные ставки по месту нахождения истца - Сибирский федеральный округ.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 № 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 № 10658), пункт 2.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что истцом расчет произведен без учета изложенных выше положений. 

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат ко взысканию в сумме 204 873 рубля 03 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Оценке подлежит не цена услуг, формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов в конкретном деле, вследствие чего критерием оценки становятся объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание  правовых услуг от 10.11.2016 №02/2016, платежное поручение  от 30.12.2016 №480.

Материалами дела подтвержден факт оказания в рамках дела №А33-40/2017 юридических услуг по подготовке процессуальных документов, а также по представлению интересов общества в суде. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, а также процессуальные документы дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, учитывая следующее.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание несложность дела (необходимость обращения в суд обусловлена фактом неоплаты ответчиком работ при бесспорности факта их выполнения, что следует из подписанных  сторонами актов КС-2, справок КС-3 и акта сверки); исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (составление простого искового заявления и претензионного письма (каждый документ изложен на 1-ой странице), т.е. их составление не требовало значительных временных затрат), суд пришел к верному выводу, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 3 000  рублей. Расходы в указанном размере соотносятся с объемом проделанной работы и трудозатратами представителя и соответствуют рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представитель принял участие в одном судебном заседании, состоявшимся 01.03.2017.

Принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве по делу, исходя из количества времени, которое он потратил на участие в судебном разбирательстве по делу (спор рассмотрен по существу в одно заседание (с учётом перерыва)), стоимость услуги по представлению интересов заказчика подлежит определению в размере от минимальной ставки адвокатской палаты (6 000 рублей).

С учетом изложенного, судом первой инстанции признаны расходы в размере 9 000 рублей, указано, что данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Ферации от 01.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат удовлетворению в сумме 8 874 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата по договору в соответствии с пунктом 4.4 предполагается жилыми помещениями, взыскание денежных средств необоснованно.

Указанные доводы заявителя жалобы признаны апелляционной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что оплата может производиться любым, не противоречащим закону способом, в том числе передачей в собственность оборудования, материалов, жилой площади и др. по согласованию сторон. 

Доказательств добровольного исполнения обязательств по заключенным договорам в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил. Указанный пункт договора не содержит запрета на взыскание денежных средств в судебном порядке при ненадлежащем исполнении условий договора сторонами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу № А33-40/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина