ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211879/2018

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления 18 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 30.11.2018

от ООО «Руслан и Ко» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Руслан и Ко»

о взыскании суммы основного долга по договору от 04.02.2015 № 59-1618 в

размере 8 496 665 руб. 96 коп., процентов в размере 62 417 руб. 01 коп., пени в

размере 6 244 720 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и Ко» о взыскании суммы основного долга по договору № 59-1618 от 04.02.2015 в размере 8 496 665 руб. 96 коп., процентов в размере 62 417 руб. 01 коп., пени в размере 6 244 720 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 496 665 руб. 96 коп. долга, 62 417 руб. 01 коп. процентов и 499 577 руб. 66 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки до 499 577 руб. 66 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи № 59-1618 на нежилое помещение площадью 393,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2017 по 17.10.2017 в размере 8 496 665 руб. 96 коп.

Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с 10.01.2017 по 17.10.2017 составляет 62 417 руб. 01 коп. (п. 3.3 Договора).

На основании п. 3.1 5.1 договора истцом также было произведено начисление неустойки за период с 05.08.2015 по 17.10.2017 в размере 6 244 720 руб. 78 коп. исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора не представлены.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 499 577 руб. 66 коп. 

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-211879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      З.А. Аталикова

 С.В. Краснова