АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-910/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А76-19611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: 7446030213, ОГРН: 1027402234881; далее – общество «Содружество») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 делу № А76-19611/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Содружество» – Сиричева Н.И. (доверенность от 22.01.2019).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области приняли участие представители муниципального предприятия Треста «Теплофикация» (ИНН: 7414000657, ОГРН: 1027402171763; далее – предприятие «Теплофикация») – Якубова О.С. (доверенность от 14.12.2018), Котов А.Л. (доверенность от 14.12.2018), Козлов А.О. (доверенность от 16.01.2019). Полномочия представителей проверены Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области. 

Предприятие «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Содружество» о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 25.06.2008 № 482 в размере 89 350 руб. 69 коп., неустойки в размере27 674 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6», далее в связи со сменой наименования третье лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент».

Решением суда от 28.08.2018 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, общество «Содружество» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве правильного расчет истца, произведенный исходя из показаний общедомового прибора учета(далее – ОДПУ) тепловой энергии и всей площади принадлежащего ответчику помещения, в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Кассатор отмечает, что исходя из норм пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», приоритетным и наиболее достоверным способом определения фактически потребленного объема тепловой энергии является учетный. В связи с этим заявитель жалобы считает, что объем тепловой энергии следует определять по показаниям индивидуального прибора учета,  установленного в пристроенной части нежилого помещения ответчика и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом кассатор отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства потребителя в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Теплофикация» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Содружество» (абонент) и предприятием «Теплофикация» (теплоснабжающая организация, ТСО)  заключен договор снабжения тепловой энергией от 25.06.2008 № 482, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора). Абонент ежемесячно передает теплоснабжающей организации показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются не позднее 20 числа расчетного месяца (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения от 09.11.2012, протокола разногласий от 26.11.2012 теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилых помещений1156,6 кв. м, в том числе помещений, отапливаемых от стояков многоквартирного жилого дома площадью 225,2 кв. м, от элеваторного узла абонента площадью 931, 4 кв. м.

В пункте 4.1 указанных дополнительного соглашения и протокола разногласий закреплено, что учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии помещений, отапливаемых от стояков многоквартирного жилого дома, по показаниям общедомового теплосчетчика, установленного в 2009 году в многоквартирном доме № 13 по ул. им. газеты «Правда», г. Магнитогорск, пропорционально отапливаемой площади 225, 2 кв. м; помещений площадью 931, 4 кв. м, отапливаемых от элеваторного узла абонента, по показаниям теплосчетчика абонента.

Обществу «Содружество» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 13, имеющее встроенную часть и пристроенную часть.

В пристроенной части в 1999 году установлен индивидуальный прибор учета. Многоквартирный дом, в котором находится встроенная часть помещений ответчика, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии в 2009 году.

До января 2016 года учет и расчет тепловой  энергии на встроенную часть помещения производился истцом по данным ОДПУ, пропорционально отапливаемой площади ответчика, на пристроенную часть помещения – по показаниям ИПУ тепловой энергии ответчика. 

В спорный период (с января по декабрь 2016 года) в связи с изменениями, внесенными в Правила 354, истец производил начисления за потребленную тепловую энергию в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 исходя из показаний ОДПУ, пропорционально отапливаемой площади нежилого помещения ответчика.

Общество «Содружество» в спорный период производило расчеты за фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями  договора и пункта 2.1 дополнительного соглашения от 09.11.2012, то есть на основании показаний ИПУ, установленного в пристроенной части помещения. 

Ссылаясь на наличие у общества «Содружество» задолженности за период с января по декабрь 2016 года в сумме 89 350 руб., предприятие «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с доводами ответчика о том, что расчет платы за коммунальный ресурс следует производить  исходя из показаний ИПУ, установленного в пристроенной части помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, учел, что многоквартирный дом оборудован ОДПУ и в нем не все помещения оборудованы ИПУ, точнее ни одна из 81 квартиры не оборудована ИПУ, равно как и встроенная часть нежилого помещения, принадлежащего  ответчику, также не оборудована ИПУ В связи с чем признал правильным расчет ответчика, произведенный в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, отсылающим к формуле № 3 приложения № 2 к данным Правилам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 ( в редакции, действующей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции,  исходя из вышеизложенного, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на системе теплоснабжения в доме для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период должны учитываться показатели этого прибора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса соответствует требованиям Правил № 354, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод общества «Содружество» о том, что расчет фактического количества потребленной тепловой энергии для пристроенной части помещения следует производить исходя из показаний теплосчетчика абонента, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная граница стены многоквартирного дома. Помещение обеспечивается теплом от внутридомовой системы отопления (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.02.2008).

Согласно акту от 16.11.2015 на вводе в МКД (в подвале дома) по адресу: ул. им. газеты «Правда», д. 13, установлен ОДПУ, который учитывает теплопотребление системы отопления всего жилого дома и горизонтальной «ветки» системы отопления пристроенной части.

В судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил и подтвердил, что ОДПУ учитывает весь объем теплопотребления системы отопления всего жилого дома, включая и горизонтальную «ветку» системы отопления пристроенной части нежилого помещения ответчика.

Система отопления всего МКД имеет вертикальную разводку, от которой получает тепловую энергию встроенная часть нежилого помещения, далее идет горизонтальная «ветка» системы отопления, от которой получает тепловую энергию пристроенная часть нежилого помещения ответчика (письмо управляющей организации – ООО «ЖРЭУ № 6»от 12.11.2015 № 01-14/1412). 

Судом также принято во внимание, что принадлежащее ответчику данное встроенно-пристроенное помещение имеет площадь 1156,6 кв. м, а само помещение является единым, неразделенным объектом, что подтверждается данными, содержащимися в ФГИС ЕГРН (уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 16.06.2017, от 20.11.2018, полученных из ФГИС ЕГРН).

По своим техническим характеристикам внутридомовая инженерная система отопления спорного МКД является панельной бифилярной,  то есть отопительные приборы расположены внутри стен МКД из железобетонных панелей, и имеет вертикальную разводку.

Кроме того, судом учтено, что поскольку МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, в рассматриваемом случае собственники 81 квартиры в спорном доме не имеют технической возможности установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии (п.3 Приказа N 627 от 29.12.2011 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии»). Судом отмечено, что лишь часть нежилого помещения общества «Содружество» имеет горизонтальную разводку, на которой установлен индивидуальный прибор учета, частично учитывающий потребление тепловой энергии нежилым помещением и не учитывающий количество тепловой энергии на общедомовые нужды, что противоречит статьям 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, где основная часть системы отопления с вертикальной разводкой и только часть пристроенного помещения получает тепловую энергию от горизонтальной «ветки» системы отопления, на которой установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, расчет нужно проводить в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354  по формуле № 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 делу № А76-19611/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Л.Н. Черемных