СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18547/2017-АК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-21586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Державиной А.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Алапаевск, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года 

по делу № А60-21586/2017

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ИНН 772631912711, ОГРНИП 308770000022338)

к Финансовому управлению Администрации муниципального округа город Алапаевск (ИНН 6601015644, ОГРН 1106601000758) 

третье лицо: Муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск

о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП Арутюнян С.Р. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не приостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам учреждения в связи с непогашением долга по исполнительному листу № 177014, выданному по решению Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-11644/2006, и о возложении на управление обязанности приостановить в соответствии с п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) операции по всем лицевым счетам учреждения в целях полного исполнения указанного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года требования ИП Арутюняна С.Р. удовлетворены, бездействие финансового управления Администрации муниципального округа город Алапаевск, выразившееся в не приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск после 30.01.2010 в связи с неисполнением должником выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № 177014 от 21.09.2006 по делу № А60-11644/2006 признано незаконным. На финансовое управление администрации муниципального округа город Алапаевск возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём приостановления в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования город Алапаевск до полного исполнения требований исполнительного листа № 177014 от 21.09.2006, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11644/2006. С финансового управления администрации муниципального округа город Алапаевск в пользу ИП Арутюняна С.Р. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом муниципальное образование город Алапаевск обратилось с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование город Алапаевск, в лице администрации МО город Алапаевск, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Предприниматель представил письменный отзыв по возражениям заявителя жалобы, в соответствии с которым находит принятое решение по делу законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 предприниматель предъявил в управление исполнительный лист № 177014 от 21.09.2006, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11644/06 - С11 на взыскании с учреждения денежных средств в сумме 1 838 277 руб. 60 коп. 

По состоянию на март 2017 года требования исполнительного документа не были исполнены.

13.03.2017 предприниматель обратился в управление с заявлением о приостановлении всех расходных операций по лицевым счетам учреждения на основании п. 7 ст. 242.5 БК РФ.

31.03.2017 управление издало приказ № 17 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете должника за исключением оплаты труда.

Полагая, что управление в течение длительного времени незаконно бездействует, не приостановило все расходные операции по лицевым счетам учреждения, предприниматель 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что финансовым управлением допущено незаконное бездействие выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, в том числе, счетах на оплату труда, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств. 

Как следует из материалов дела, субсидиарный должник - муниципальное образование город Алапаевск, как одна из сторон исполнительного производства к участию в деле не привлекалось, в материалах дела не имеется доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено по существу в отсутствие субсидиарного должника по исполнительному производству.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 15 января 2018 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела А60-21586/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование город Алапаевск, в лице Администрации МО город Алапаевск.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 12 февраля 2018 года произведена замена судьи Борзенковой И.В. на  судью Савельеву Н.М. 

После замены судьей в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала в составе председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Гуляковой Г.Н.. Савельевой Н.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не приостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам учреждения в связи с непогашением долга по исполнительному листу № 177014, выданному по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11644/2006, и о возложении на управление обязанности приостановить в соответствии с п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) операции по всем лицевым счетам учреждения в целях полного исполнения указанного исполнительного документа по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 данного Кодекса (п. 3 ст. 239 БК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и главой 24.1 (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Из резолютивной части решения от 04.08.2006 года по делу № А60-11644/06-С11 следует, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал» с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» подлежит взысканию 1817689,16 руб. основного долга.

Задолженность по исполнительному листу № 177014 от 21.09.2016 по делу № А60-11644/06-С11, взыскана в субсидиарном порядке с МО город Алапаевск решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу № А60-40681/2008 на основании чего выдан исполнительный лист № 0053634 который находится на исполнении в финансовом управлении. 

Таким образом, судебным актом определен должник - публично-правовое образование - муниципальное образование «Город Алапаевск», источник погашения задолженности - казна муниципального образования.

Администрация муниципального образования «город Алапаевск» как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления представляет интересы публично-правового образования, но самостоятельным должником не является.

Финансовым управлением в МО г. Алапаевск были предприняты действия по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, установленные ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника для исполнения должником обязательств перед взыскателем по исполнительному листу, взыскателю направлены сведения о приостановлении движения денежных средств по лицевым счетам МКУ «Служба единого заказчика» (л.д. 22).

Таким образом, Финансовым управлением в МО г. Алапаевск соблюдены требования действующего законодательства, а именно ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении взыскания на денежные средства МКУ «Служба единого заказчика».

Финансовым управлением приостановлены все операции по расходованию средств на всех лицевых счетах, за исключением оплаты труда, по другим исполнительным листам, находящимся на исполнении в финансовом управлении.

На исполнении находится также исполнительный лист на взыскание задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования г.Алапаевск. Субсидиарным должником ежемесячно производятся частичные погашения по всем исполнительным листам, находящимся на исполнении в финансовом управлении, включая спорный исполнительный лист о взыскании суммы задолженности с субсидиарного должника.

На основании изложенного, с у четом того, что судом не установлено заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-21586/2017 подлежит отмене. В удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче предпринимателями заявлений об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления государственная пошлина составляет 300 руб., предпринимателем уплачено 3000 руб. в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-21586/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Роландовичу (ИНН 772631912711, ОГРН 308770000022338) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 11 от 19.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов 

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева