СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-44366/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ( № 07АП-2448/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019г. по делу № А45-44366/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630000, Новосибирская об- ласть, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыс- кании 539 999,95 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: ФИО3, по доверенности № 12/1/11609 от 27.11.2018г. от третьего лиц: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства  города о взыскании 539 999,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате  выполнения работ по повторной разработке проектно-сметной документации и ее экспертизе по договору № 355 от 29.04.2015г.  

 Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са- мостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное  казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом  жилищного фонда».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019г. (резолютивная  часть объявлена 06.02.2019г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отка- зано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно  условиям договора о передаче функций технического заказчика № 12 от 25.08.2014г.,  функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в много- квартирных домах, преданы Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. Таким образом, на ответчике лежала обязан- ность по разработке и утверждению конкурсной документации. Вместе с тем, договоры и  акты, свидетельствующие о разработке проектно-сметной документации и ее экспертизе по  договору № 355 от 29.04.2015г. в фонд модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области не предъявлялись. По мне- нию апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметную документацию  необходимо считать разработанной и прошедшей экспертизу с момента фактического нача- ла работ подрядной организацией не соответствует действующему законодательству. О  наличии разработанной проектно-сметной документации и ее экспертизе по договору №  355 от 29.04.2015г., истцу стало известно только в период рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-21661/2017, когда оплата по договору № 1053 от  03.10.2016г. уже была произведена.  

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города в порядке ст.  

262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с  доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение  суда первой инстанции без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы  дела не поступило.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и третьего лица, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента  энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города возражал против удовлетворе- ния требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст.  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2019г.,  Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015г. между Мэрией г. Новосибирска в  лице начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города  (технический заказчик), фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (фонд), МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и  ООО «СтройЭнергоЭффект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №  355, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выпол- нить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, распо- ложенного по адресу: 

<

...> в соответствии с регио- нальной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной  постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013г., № 524-п и сдать  готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязались  принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязался заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 355 от 29.04.2015г.  фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской перечислил исполнителю аванс в размере 2 999 999 руб.  

Ссылаясь на то, что к установленному договором № 355 от 29.04.2015г. сроку исполнитель работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области был заключен договор № 1053 от 03.10.2016г. на выполнение спорных работ с иной  организацией, в результате чего им были понесены убытки в размере 539 999,95 руб., истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду- смотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков воз- можно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причи- нения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие при- чинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а  также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее резуль- тат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устране- ния недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что 05.07.2016г. договор № 355 от 29.04.2015г. был рас- торгнут в связи с тем, что работы не были выполнены к сроку, указанному в договоре.  

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017г. по делу № А45-21661/2017 установлен факт выполнения ис- полнителем работ по подготовке проектно-сметной документации и проведению ее экспер- тизы, а с ООО «СтройЭнергоЭффект» в пользу фонда модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области были  взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, уплаченные по- следним авансовым платежом, за вычетом стоимости работ, включающих в себя, в том чис- ле, стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации и проведению её экс- пертизы в размере 539 999,95 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с  учетом того, что вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017г. по делу № А45-21661/2017, имеет преюдициальное значение  при разрешении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) и, что договор № 1053 от 03.10.2016г.  был заключен в том числе на работы, выполненные исполнителем в рамках договора № 355  от 29.04.2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокуп- ности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 539 999,95 руб. отсутствует.  

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы провере- ны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и закон- ность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем при- знаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основани- ем для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое решение суда первой инстанции 12.02.2019г. по делу № А45-44366/2018  

является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в ма- териалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материально- го или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 12.02.2019г. по делу № А45- 44366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев  Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1