ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14646/2016

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2025 года

15АП-19311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от третьего лица (ФИО1): представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, 

от ответчика ЗАО «Кореновскрыба»: представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.11.2024 по делу № А32-14646/2016 

по иску ФИО3, ФИО4

к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба»,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Регистратор КРЦ», ФИО1, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерного общества «Кореновскрыба» (далее – ответчик, общество) с требованиями о признании решения совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений ФИО3 в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора ЗАО «Кореновскрыба» недействительным, соответствующие действия членов Совета директоров незаконными; о признании решения общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО «Кореновскрыба» недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При повторном рассмотрении дела в качестве соистца привлечен акционер и член совета директоров общества ФИО4 

Определением суда от 30.11.2017 принят отказ истцов от исковых требований в части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении следующих членов совета: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО1; производство по делу в данной части прекращено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФГУП «Почта России». 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2018 и суда кассационной инстанции от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 308-ЭС19-131 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 376563 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 76191,94 руб. судебных расходов, из них 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16191,94 руб. расходов на проезд и проживание. 

Определением суда от 19.12.2019 с ФИО3 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 111500 руб. С ФИО4 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 111 500 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31 200,97 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31200,97 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 19.12.2019 отменено. С ФИО3 в пользу общества взыскано 78500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела. С ФИО3 в пользу общества взыскано 77250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела. 

С ФИО4 в пользу общества взыскано 77250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела. С ФИО3 в пользу общества взыскано 7500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. С ФИО4 в пользу общества взыскано 7500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 28345,97 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 28345, руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 определение от 19.12.2019 и постановление от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, заявления ФИО1 и общества удовлетворены. В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 20 тыс. рублей отказано

Постановлением кассационного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-14646/2016 оставлены без изменения.

19.01.2024 в адрес суда первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и исполнительного листа серии ФС №034474982 от 11.03.2022 по делу № А32-14646/16 с ЗАО «Кореновскрыба» на ФИО1

27.05.2024 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ФИО4 10475,71 руб.

27.05.2024 от ФИО1 также поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ФИО3 10469,36 руб. 

01.07.2024 от АО «Кореновскрыба» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ФИО3 55442,53 руб. 

13.08.2024 от ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ФИО4 48278,42 руб. 

Определениями суда от 03.07.2024 и от 27.09.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 судом произведена индексация присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-14646/2016 денежных средств. 

С ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба», Кореновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 55 442 руб. 53 коп. индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу №А32-14646/2016; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 10469 руб. 36 коп. индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-14646/2016; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 10475 руб. 71 коп. индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А3214646/2016, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 48 278,42 руб. индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-14646/2016. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение, отказать в индексации денежных сумм. 

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом компенсированы инфляционные потери кредиторов, поскольку удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в силу судебного акта об их взыскании по дату фактического исполнения; не допускается одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в ходе  судебного разбирательства  в судебном заседании 05.03.2025 года привели доводы о пропуске заявителем годичного срока на  подачу заявления об индексации.

От третьего лица (ФИО1) поступили письменные объяснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

От истцов поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении дня. 

От ЗАО «Кореновскрыба» поступил отказ от требований в части, который принят судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица (ФИО1) и ЗАО «Кореновскрыба» в судебном заседании поддержал частичный отказ от требований, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2,3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9».

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения истцами определения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд пришел к выводу о правомерности заявления общества и третьего лица об индексации присужденных денежных сумм.

В данном случае определение суда принято 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021), с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 095,97 руб.

04.04.2024  в ходе исполнительного производства № 97995/24/77033-ИП Должник перечислил на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов всю сумму задолженности в размере 38 095,97 руб. (приложение № 1 - постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.05.2024  об окончании исполнительного производства). 

Поскольку судебный акт исполнен должником со значительной задержкой, ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25.02.2021 по 04.04.2024. 

Рассчитанная заявителем сумма индексации равна 10 475,71 руб. 

Проверив расчет заявителя, суд признал его верным, контррасчет не представлен. 

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 095,97 руб. 

03.04.2024 в ходе исполнительного производства № 97991/24/77033-ИП Должник перечислил на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов всю сумму задолженности в размере 38 095,97 руб. (приложение № 1 - постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.05.2024 об окончании исполнительного производства). 

Поскольку судебный акт исполнен должником со значительной задержкой, ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25.02.2021 по 03.04.2024 г. 

Рассчитанная сумма индексации равна 10 469,36 руб. 

Проверив расчет заявителя, суд признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) с ФИО3 взысканы в пользу АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 262 325 руб., а именно 1) 83 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела; 2) 125 325 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела; 3) 7 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов; 4) 24 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов; 5) 22 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела о распределении судебных расходов. 

В ходе двух исполнительных производств должник выплатил присужденные денежные средства (02.09.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 06.12.2022, 01.02.2024, 13.02.2024). 

Поскольку судебный акт исполнен должником со значительной задержкой, АО «Кореновскрыба» обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25.02.2021 по 01.02.2024. 

Рассчитанная сумма индексации равна 55 442,53 руб. 

Проверив расчет заявителя, суд признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) с ФИО4 взысканы в пользу АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 179325 руб., а именно 1) 125325 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела; 2) 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов; 3) 24000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов; 4) 22500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела о распределении судебных расходов. 

Договором уступки № 1-УПТ 15.01.2024 право требования первоначального кредитора АО «Кореновскрыба» к ФИО4 на сумму основной задолженности в размере 165310,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании исполнительного листа серии ФС №034474982, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу №А32-14646/2016, уступлено ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-14646/16 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение о правопреемстве оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу. 

В ходе исполнительного производства № 1668697/24/77033-ИП должник 25.06.2024  в полном объеме выплатил присужденные денежные суммы (основной долг).

Поскольку судебный акт исполнен должником со значительной задержкой, ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25.02.2021 по 25.06.2024. 

Рассчитанная сумма индексации равна 48278,42 руб. 

Расчет сумм индексации, выполненный заявителями с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для индексации, взысканных определением суда от 18.03.2021 сумм. 

Доводы заявителей жалобы о том, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается законодательством и правоприменительной практикой, подлежат отклонению, поскольку указанные механизмы имеют разную правовую природу.

Так, в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 разъяснена правомерность одновременного взыскания указанных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Кроме того, факт присуждения в пользу заявителей процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в мотивировочной части определения на необходимость возмещения инфляционных потерь не имеет правового значения.

То обстоятельство, что суды при взыскании в настоящем деле процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянули, что на дату принятия решения не принят федеральный закон, который бы предусматривал случаи и размер индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может исключать право заявителей на реализацию в будущем другого права – права на индексацию присужденных денежных сумм.

Апеллянты ошибочно полагают, что в данном конкретном деле суды, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически взыскали такие проценты для покрытия инфляционных потерь взыскателей, а значит взыскатели утратили право на возмещение инфляционных потерь посредством предусмотренного статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизма.

Предложенный апеллянтами подход не основан на нормах материального и процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) указал, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

В Постановлении № 31-П от 20.06.2024 Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В настоящем случае определение суда принято 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021), с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 095,97 руб.

В ходе исполнительного производства № 97995/24/77033-ИП должник перечислил на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов всю сумму задолженности в размере 38095,97 руб., несколькими платежами: платежное поручение от должника от 25.04.2024 (денежные средства перечислены  взыскателю 16.05.2024), платежное поручение от должника от 04.04.2024 (денежные средства перечислены взыскателю 22.04.2024), ПД от 23.04.2024, что подтверждается  постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.05.2024 об окончании исполнительного производства). 

ФИО1 23.05.2024, в годичный срок, обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25.02.2021 по 04.04.2024.

Таким образом, требования заявителя о взыскании  индексации в размере 10475,71 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 095,97 руб. 

В ходе исполнительного производства № 97991/24/77033-ИП должник перечислил на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов всю сумму задолженности в размере 38 095,97 рублей, несколькими платежами: платежное поручение от должника от 3.04.2024 (денежные средства перечислены  взыскателю 23.04.2024), платежное поручение от должника от 25.04.2024 (денежные средства перечислены взыскателю 15.05.2024), ПД от 16.05.2024, что подтверждается  постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.05.2024  об окончании исполнительного производства). 

ФИО1 в годичный срок 23.05.2024 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25.02.2021 по 03.04.2024,  в сумме 10469,36 руб. 

Таким образом, требования заявителя о взыскании  индексации в размере 10469,36 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 18.03.2021 с ФИО4 взысканы в пользу АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 179325 руб., а именно 1) 125325 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела; 2) 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов; 3) 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов; 4) 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела о распределении судебных расходов. 

Договором уступки № 1-УПТ 15.01.2024 право требования первоначального кредитора АО «Кореновскрыба» к ФИО4 на сумму основной задолженности в размере 165310,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании исполнительного листа серии ФС № 034474982, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-14646/2016, уступлено ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-14646/16 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение о правопреемстве оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу. 

В ходе исполнительного производства № 1668697/24/77033-ИП должник 25.06.2024 в полном объеме выплатил присужденные денежные суммы (основной долг), что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2024. Доказательств иного срока поступления денежных средств на счет должника материалы дела не содержат.

ФИО1 10.08.2024 в пределах годичного срока обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25.02.2021 по 25.06.2024, в сумме 48278,42 руб. 

Таким образом, требования заявителя о взыскании  индексации в размере 48278,42 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) с ФИО3 взысканы в пользу АО «Кореновскрыба»  судебные расходы в сумме 262 325 руб., а именно 1) 83 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела; 2) 125 325 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела; 3) 7 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов; 4) 24 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов; 5) 22 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела о распределении судебных расходов.

 Вместе с тем, при определении периода индексации и сумм подлежащих взысканию в пользу АО «Кореновскрыба» судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, установил, что ходе исполнительных производств должник выплатил присужденные денежные средства (02.09.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 06.12.2022, 01.02.2024, 13.02.2024), что подтверждается платежными поручениями. 

01.07.2024 АО «Кореновскрыба обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25.02.2021 по 01.02.2024, в размере  55442,53 руб. 

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации 6 А32-9887/2020 никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию (определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010). 

В силу пункта 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2024 № 31-П).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Таким образом, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в части задолженности погашенной должником платежами от  02.09.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 06.12.2022 общество обратилось в арбитражный суд, по истечении годичного срока, установленного Постановлением №31-П, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежали.

Между тем, АО «Кореновскрыба» заявлен отказ от части требований о взыскании 27762,13 руб. индексации сумм с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кореновскрыба».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, требованиями акционерного общества «Кореновскрыба» об индексации сумм взысканных определением от 18.03.2021 с ФИО3 следует считать 27680,40 руб., что не превышает размера индексации присужденных денежных сумм исполненной в пределах годичного срока соответствующей части определения суда.

При таких обстоятельствах с учетом отказа от иска в пределах заявленных требований с ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба»  подлежит взысканию в качестве индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-14646/2016 27680,40 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в иной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по оплате государственная пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Кореновскрыба» об отказе от заявления в части требования о взыскании 27762,13 руб. индексации сумм с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кореновскрыба» удовлетворить, отказ принять.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-14646/2016 в части взыскания 27762,13 руб. индексации сумм с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кореновскрыба» отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>) 27680,40 руб. индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-14646/2016».

В остальном определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 2226 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова