АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года

Дело №

А05-3587/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-3587/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Вельское», место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, Советская улица, дом 33, ОГРН 1052907034762, ИНН 2907010999 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старицыну Дмитрию Валентиновичу, ОГРНИП 313290108400069, ИНН 290121798806, о расторжении муниципального контракта от 30.12.2016 № 389/3029/16 (далее - Контракт) и о взыскании 57 735 руб. 42 коп. штрафа.

Старицын Д.В. обратился со встречным иском о понуждении Администрации подписать акты оказанных услуг за период с января по март 2017 года, о взыскании 692 824 руб. 98 коп. задолженности, а также 5253 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.03.2017 по 18.04.2017.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление», место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Нечаевского, дом 3, ОГРН 1062907002113, ИНН 2907011167 (далее - Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 57 735 руб. 42 коп. штрафа, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 655 878 руб. 26 коп. задолженности и 4308 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 623 151 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении Контракта и удовлетворить первоначальный иск в указанной части.

Податель жалобы обращает внимание на то, что пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды не учли, что условиями Контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от Контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация не согласна с выводом судов о том, что нельзя расторгнуть Контракт за месяц до прекращения срока его действия, если, как установлено судами, имеет место нарушение предпринимателем обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную Старицын Д.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 19.04.2018 от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Предприниматель и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Старицын Д.В. (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию мест общего пользования в г. Вельске в соответствии с техническим заданием (приложение 1), установленной периодичностью работ по уборке мест общего пользования на территории муниципального образования «Вельское», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Требования к содержанию и обслуживанию объекта, а также этапы оказания услуг определены техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

Стоимость услуг по Контракту установлена в размере 2 771 300 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с пунктом 3.2 после сдачи исполнителем и приемки заказчиком услуг, оформленных актом оказанных услуг. 

Счета исполнителя с приложенными к ним актами оплачиваются заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 Контракта).

Пунктами 5.1 - 5.3 Контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за расчетным месяцем, по окончании выполнения работ в целом исполнитель обязан представить подписанный им акт сдачи-приемки работ заказчику для подписания. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

 Суды установили, что с января 2017 года по июнь 2017 года Старицын Д.В. оказывал услуги по содержанию мест общего пользования в г. Вельске.

В период с января по март 2017 года Администрация проводила проверки качества оказанных услуг, о чем составляла акты обследования. В актах  зафиксировано, что услуги по Контракту оказаны некачественно, а именно: объекты не прочищены от снега, рекламно-информационные конструкции не освобождены от старых афиш; имеется мусор на остановках общественного транспорта; не посыпаны песком во время гололеда объекты благоустройства; не организован вывоз мусора от объектов благоустройства; заужены пешеходные дорожки и пр.

Акты обследования от 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 30.01.2017, 07.02.2017 составлены комиссией, состоящей из представителей Администрации, остальные акты - комиссией с участием представителей Предприятия,  которое с 01.02.2017 на основании муниципальных контрактов от 25.01.2017 № 28/28/17 и от 23.05.2017 № 195/195/17 осуществляло функции контроля за исполнением Старицыным Д.В. спорного Контракта.

Акты обследования Старицыным Д.В. не подписаны, кроме актов от 12.01.2017 и от 07.02.2017, которые от его имени подписаны представителями по доверенности Алексеевым А.М. и Гофманом А.В.

Администрация письмом от 27.02.2017 № 611 предложила предпринимателю расторгнуть Контракт, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Старицын Д.В. в письме от 03.03.3017 выразил свое несогласие с предложением расторгнуть Контракт и потребовал оплатить оказанные услуги.

Администрация, ссылаясь на существенное нарушение Старицыным Д.В. условий Контракта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Старицын Д.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Суды двух инстанций удовлетворили встречный иск и частично удовлетворили первоначальный, установив, что в период с января по март 2017 года предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, но в иске о расторжении Контракта отказали, поскольку в дальнейшем исполнителем услуги оказывались качественно; заказчик не воспользовался правом на одностороннее расторжение Контракта после установления факта некачественного оказания услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили, что Администрация письмом от 27.02.2017 № 611 предложила предпринимателю расторгнуть Контракт, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, однако в дальнейшем не предъявляла к Старицыну Д.В. какие-либо требования по качеству и объему оказанных услуг, а, наоборот, принимала его услуги без замечаний и оплачивала их.

Кроме того, Администрация не воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, что подтверждается материалами дела, а также предъявлением настоящего иска.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает право стороны на односторонний отказ от Контракта в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, независимо от наличия или отсутствия такого права в Контракте.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что после апреля 2017 года у заказчика отсутствовали претензии к качеству оказанных услуг (недостатков в работе не выявлено), что в последующем предприниматель оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества (в связи с чем удовлетворен встречный иск о взыскании задолженности), а также, что Администрация не воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения Контракта после выявления недостатков оказанных услуг; пришли к выводу о нецелесообразности расторжения Контракта, срок действия которого установлен до 31.12.2017, с учетом даты вынесения решения, срока вступления его в законную силу, расторжения Контракта за месяц до окончания срока его действия. Указанные выводы послужили основанием для отказа в первоначальном иске о расторжении Контракта.

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание то, что Контракт расторгнут сторонами на основании соглашения от 10.11.2017, а задолженность за оказанные услуги, взысканная обжалуемым решением суда, Администрацией погашена.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А05-3587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева