ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1725/2019

г. Челябинск

15 марта 2019 года

Дело № А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-36967/2017 (судья Позднякова Е.А.).

         В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее  – Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», должник), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

          Судебное заседание по проверке обоснованности заявленных Банком требований неоднократно откладывалось.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018  (резолютивная часть от 18.12.2018) ЗАО «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее – конкурсный управляющий). Судом признано обоснованным  требование ПАО «Банк ВТБ»   и включено третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Металлургмонтаж» в сумме основного долга  -  126 780 819 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом – 24 225 382 руб. 67 коп.;  неустойки -                  4 252 912 руб. 86 коп., при этом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Задолженность в сумме 20 126 000 коп. учтена как обеспеченная  залогом имущества должника,  по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка №ДИ1-1733000/2008/00072 от 19.06.2008.

 Не согласившись с данным решением,  единственный акционер должника  ФИО2 (далее – ФИО2, акционер, заявитель)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего. 

Впоследствии, 19.02.2019 и 25.02.2019  в  суд апелляционной инстанции  от акционера поступили дополнения к жалобе, ходатайство о совместном рассмотрении жалобы и дополнений.

Представитель Банка не возражал против принятия дополнений к жалобе.

Дополнения доводов апелляционной жалобы  приняты судом, ввиду чего судебной проверке  подлежит  решение суда от 20.12.2018   в полном объеме по доводам жалобы и дополнениям к ней.

Податель жалобы указал, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)  суд принял не одно решение, а несколько судебных актов, вместе с тем отдельные тексты судебных актов не размещены в Картотеке.   Суд необоснованно признал должника банкротом и в этом же судебном акте утвердил конкурсного управляющего, по мнению подателя жалобы, утверждение конкурсного управляющего   должно производиться в виде отдельного определения. Вынося несколько судебных актов, суд не удалялся в совещательную комнату  для разрешения каждого отдельного  вопроса. При утверждении конкурсного управляющего   были нарушены положения  статей 20 и 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должнику сведения на кандидатуру конкурсного управляющего   не направлены. Также в деле отсутствует согласие ФИО4 на утверждение конкурсным управляющим должника. С учетом имеющихся нарушений  в представлении сведений на кандидатуру арбитражного управляющего, заявленную Банком, должником было подано ходатайство об утверждении иного конкурсного управляющего   ФИО5, однако суд   не рассмотрел данного ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе   акционер указал, что   изначально Банком подавалось заявление, в котором было указано на необходимость введения процедуры наблюдения, впоследствии Банк просил признать должника банкротом    по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, тем самым допустив изменение оснований требований. Поскольку уточнение требований было подано после 01.01.2018, заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве – доказательства опубликования уведомления  о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не представлены. Также суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-12961/2010 о банкротстве  ЗАО «Металлургмонтаж», которое было прекращено, сославшись на факт нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации. Суд не обоснованно не принял во внимание решение от 26.02.2018 акционера ФИО2 о прекращении процедуры ликвидации, которое было направлено в адрес регистрирующего органа. Вывод суда об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) безоснователен, ввиду чего применение к должнику упрощенной процедуры банкротства необоснованно. 

         Также апеллянт указывает, что выводы суда об обоснованности требований Банка построены на решении Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу № 2-1903/2010, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011, вместе с тем  суд не учел, что постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15.02.2012 указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, 23.03.2012 было вынесено новое решение, в котором в резолютивной части отсутствуют выводы о взыскании долга в пользу Банка.   Податель жалобы также не согласен с выводами суда относительно отсутствия пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, апеллянт указывает на незаконность состава суда при рассмотрении дела, со ссылкой на заявление отвода как судье, рассматривающей дело, так и председателю судебного состава. Отмечает необоснованность не рассмотрения  заявления об отводе, сделанного председателю судебного состава при рассмотрении им заявления об отводе судьи. 

От Банка и конкурсного управляющего   поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в   порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  и дополнений к ней, просил оставить без изменения решение суда от 20.12.2018.

Конкурсный управляющий, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела и установлено судом,  ЗАО «Металлургмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 ИМНС по г.Миассу Челябинской области, состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

         Адрес (место нахождения) общества: г.Миасс Челябинской области, Тургоякское шоссе, 4.

          Основным видом экономической деятельности, согласно Уставу общества из ЕГРЮЛ являлась строительство металлоконструкций.

        28.05.2010 общим собранием акционеров ЗАО «Металлургмонтаж» принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, в которую вошли ФИО6 – председатель, ФИО7 и ФИО8 – члены ликвидационной комиссии.

          Публикация сообщения о ликвидации юридического лица осуществлена в Вестнике государственной регистрации № 22 от 09.06.2010.

          01.07.2010  ЗАО  «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 9, 38, 224, 225 Закона о банкротстве.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу №А76-12961/2010   ликвидируемый  должник  - ЗАО «Металлургмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.  

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу № А76-12961/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ЗАО «Металлургмонтаж» требования ПАО «Банк «ВТБ» в размере 155 289 115 рублей 30 копеек, в том числе задолженность в сумме 117 945 704 руб. 94 коп. учтена как обеспеченная залогом по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка №ДИ1-1733000/2008/00072 от 19.06.2008.

          Определением от 16.12.2014 по делу № А76-12961/2010 установлена начальная продажная  цена заложенного имущества ЗАО «Металлургмонтаж» в  общем размере 20 126 000 руб.

         Определением суда от 22.05.2017 производство по делу №А76-12961/2010 о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж», прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76- 12961/2010 оставлено без изменения.  

Платежеспособность ЗАО «Металлургмонтаж» не восстановлена, исполнять принятые на себя обязательства должник не в состоянии, задолженность не погашена, в связи с чем, 23.11.2017 ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж». В обоснование заявления Банк   ссылается на наличие кредитной задолженности ЗАО «Металлургмонтаж» в сумме 155 289 115 руб. 30 коп., обеспечение исполнения обязательств должника в сумме 20 126 000 руб. залогом имущества. 

        Основанием возникновения задолженности явилось  неисполнение ЗАО «Металлургмонтаж» обязательств по кредитному соглашению, заключенному между ЗАО «Металлургмонтаж» и ОАО «Банк ВТБ» от 03.06.2008 №КС-733000/2008/00059 на сумму 31 500 000 руб., от 19.06.2008 №КС-733000/2008/00072 на сумму 95 300 000 руб., исполнение которого обеспечивал договор об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка №ДИ1-733000/2008/00072 от 19.08.2008.

           Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу №2-1903/2010 с должника и ФИО2 солидарно взыскана в пользу кредитора задолженность в размере 151 719 011 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 63-72 т.1).

         Для принудительного исполнения судебного акта Миасским городским судом 22.03.2011 был выдан исполнительный лист серии ВС №007379242, который был предъявлен в службу судебных приставов 07.04.2011 (л.д. 67-71 т.3). Сведений об отзыве данного  исполнительного листа судом в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, Банк  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив впоследствии, что с учетом ранее принятого должником решения о ликвидации от 28.05.2010, должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

         Признавая должника банкротом по заявлению кредитора с открытием конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника по заявлению кредитора, основания для признания ликвидируемого должника несостоятельным имеются – обязательства составляют более 300 000 рублей и не исполнены свыше трех месяцев, подтверждены судебным актом  - решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу №2-1903/2010,  с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011. Наличие и размер задолженности перед Банком материалами дела подтверждаются, доводов о прекращении залога не приведено. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве, а также статьям 224 - 226 Закона о банкротстве, являющимся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Должник находится в стадии добровольной ликвидации. Регистрирующим  органом 04.06.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ  о  нахождении должника в стадии ликвидации (л.д. 1 -11 т.2). Довод о прекращении  процедуры ликвидации по решению акционера ФИО2 от 26.02.2018 не принимается судом, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены, при этом  в рамках дела №А76-22407/2018 (л.д. 56- 63 т.5) должник сам просил восстановить в реестре запись о председателе ликвидационной комиссии ФИО6, с удалением записи о предыдущем конкурсном управляющем ФИО10, утвержденном ранее в деле о банкротстве   № А76-12961/2010.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование Банка,  основано на вступившем в законную силу решении решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу №2-1903/2010,  с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011. Задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев.

Факт наличия задолженности подтверждался также содержанием определения от 15.07.2013 по ранее возбужденному делу о банкротстве № А76-12961/2010. Сведений об исполнении обязательств перед банком в дело не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы сведений об отмене данного решения в части, взысканной с должника задолженности, с обращением взыскания на него, в деле не имеется. Ссылка апеллянта на  решение    Миасского городского суда Челябинской области от 23.03.2012  несостоятельна, поскольку данным решением разрешен вопрос об отказе в солидарном  взыскании долга с ЗАО «Производственно-технический комплекс» (л.д. 69-82 т.4).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что обязательства обеспечены залогом  по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка №ДИ1-1733000/2008/00072 от 19.06.2008.  Определением от 16.12.2014 по делу № А76-12961/2010 установлена начальная продажная  цена заложенного имущества ЗАО «Металлургмонтаж» в  общем размере 20 126 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признал ликвидируемого должника ЗАО «Металлургмонтаж»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, минуя процедуру наблюдения.

 Следуя  положениям Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными, влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48) либо конкурсное производство (статья 53).

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если участниками должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. При наличии решения о ликвидации должника нет цели дальнейшей его хозяйственной деятельности, в связи с чем, параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника.

Нарушения прав акционера ФИО2 оспариваемым решением, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неоплаченной задолженности, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Банк воспользовался, при этом объективных предпосылок для возможности восстановления платежеспособности должника не имеется, также с учетом того, что ранее возбуждённое дело о банкротстве рассматривалось судом на протяжении 7 лет.

Доводам апеллянта о пропуске срока давности для взыскания по исполнительному документу, судом  дана надлежащая оценка.   

Из материалов дела следует, что  для принудительного исполнения судебного акта Миасским городским судом 22.03.2011 был выдан исполнительный лист серии ВС №007379242, который был предъявлен в службу судебных приставов 07.04.2011. 

Суд правомерно, с учетом положений  части 1 статьи  21, статьи 22, пункта 7 части 1 статьи 47   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  части  1 статьи 432 ГПК РФ, а также с учетом положений   абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  отметил, что на период проведения процедуры конкурсного производства в деле № А76-12961/2010    исполнение по исполнительному документу было прекращено,  предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов  было невозможно. 

Также судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. В силу пункта  5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 году № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рассматриваемом случае, заявленная   саморегулируемая организация представила сведения по заявленной кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО4 (л.д.13-15 т.2), со ссылкой на соответствие его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе вопреки доводам апеллянта представлено согласие ФИО4 Сведения о кандидатуре направлены также в адрес должника (л.д. 133-135 т.3), ввиду чего доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Таким образом, выбранная кандидатура арбитражного управляющего    утверждалась судом с учетом проверки на соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве качестве конкурсного управляющего должника.

Доказательств несоответствия представленной кандидатуры установленным требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ФИО2 не представляет, конкретных доводов не приводит. 

Ввиду соблюдения саморегулируемой организацией процедуры по представлению сведений на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, оснований для рассмотрения ходатайства  должника по кандидатуре ФИО5 у суда не имелось.

При этом,  суд апелляционной инстанции отмечает, что  утверждение того или иного конкурсного управляющего само по себе не может нарушать права акционера, поскольку права и обязанности конкурсного управляющего определены нормами Закона о банкротстве, при этом, любой арбитражный управляющий обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно с учетом интересов кредиторов должника и общества. 

Единственному акционеру даны широкие полномочия по вопросу осуществления контроля за ходом процедуры (статья 143 Закона о банкротстве), в случае нарушения управляющим установленных требований, заинтересованные лица вправе оспорить действия (бездействие) управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), заявить об отстранении (статья 145 Закона о банкротстве), в том числе, если будут установлены обстоятельства, препятствовавшие его утверждению.

Ссылка апеллянта на несоблюдение  требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве также отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего  (в период обращения Банка с заявлением о банкротстве должника) законодательства о банкротстве.

Указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления вступившим в силу судебным актом.

В данном случае требование Банка подтверждено вступившим  в законную силу судебным  актом, в связи с чем, действие пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве  (в применимой редакции) на него не распространялось – публикации о намерении не требовалось.

Доводы ФИО2  о том, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)  суд принял не одно решение, а несколько судебных актов, вместе с тем отдельные тексты судебных актов  не размещены в Картотеке и при их  принятии суд каждый раз не удалялся в совещательную комнату, также подлежат отклонению, поскольку положения статей 167 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 45, 52, 100, 127, 138, 225 Закона о банкротстве          предусматривают возможность одновременного разрешения  не одного, а нескольких вопросов, таких как вынесение решения о признании должника банкротом, с вынесением определений об утверждении конкурсного управляющего,   включении  требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом  имущества должника. Отражение в «Картотеке арбитражных дел» информации о нескольких судебных актах обусловлено техническими особенностями программного обеспечения.   Процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводам  о незаконности состава суда при рассмотрении дела, со ссылкой на заявление отвода как судье, рассматривающей дело, так и председателю судебного состава уже была дана оценка в постановлении   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2018   при рассмотрении апелляционной жалобы     должника   на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по настоящему делу.  

Материалами дела подтверждается, что заявление должника об отводе судьи, рассматривающей дело, рассмотрено председателем 9 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО11 и определением от 18.05.2018 отклонено (л.д.131-132 т.3), что соответствует установленному статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку. Возможность заявления отвода лицу, рассматривающему вопрос об отводе, процессуальным законодательством не предусмотрена. 

При изложенных обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит отнесению на заявителя   (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев