СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1740/2023

г. Томск

29 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Марченко Н.В. Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВТорг» (№ 07АП-6330/2023) на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2023 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 1 045 000 рублей долга, 142 527 рублей неустойки, стороны не явились, извещены; У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВТорг» (далее – компания) о взыскании 1 045 000 рублей задолженности за период с октября 2021 по апрель 2023, неустойки в размере 142 527 рублей за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023. Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер задолженности исходя из пункта 4.1. договора составит 880 000 рублей. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между истцом (оператор) и ответчиком (вещатель) был заключен договор на услуги связи для целей кабельного вещания № 081-17/ТВД (далее – договор, л.д. 9-11), по условиям которого в течение срока действия настоящего договора оператор обязуется оказывать вещателю услуги связи для целей кабельного вещания. Вещатель в течение срока действия настоящего договора обязуется оплачивать оператору услуги связи. Под услугами связи для целей кабельного вещания понимается предоставление вещателю доступа в кабельной сети связи телевещания оператора, прием телевизионного сигнала телеканала со спутника связи на технические средства оператора и передачу телевизионного сигнала телеканала в кабельной сети оператора до пользовательского оборудования абонентов в составе единого аналогового пакета телеканалов, представление доступа абонентов к которому является обязательным по договору с абонентом: № 28 канала (частота f-303.25 МГц) в сети оператора на территории г. Барнаул (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг оператора, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 55 000 рублей. Вещатель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оплачивает оказанные оператором услуги на основании настоящего договора. Согласно пункту 4.4 договора до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оператор направляет в адрес вещателя счет на оплату услуг по настоящему договору, два экземпляра акта об оказанных услугах за отчетный месяц. Документы, необходимые в соответствии с действующем законодательством для ведения бухгалтерского/налогового учета, могут отправляться в электронном виде на электронный почтовый адрес либо по факсу, оригиналы отправляются почтовым отправлением на почтовый адрес вещателя. Вещатель обязан в течение 7 рабочих дней после получения подписать и направить оператору один экземпляр акта об оказанных услугах и по одному экземпляру двусторонних бухгалтерских документов либо в тот же срок направить оператору письменную претензию в отношении количества и качества предоставленных за истекший месяц услуг. В случае, если до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оператор не получил от вещателя подписанный должным образом экземпляр акта об оказанных услугах либо письменную претензию, услуги, оказанные в данном месяце, считаются принятыми в полном объеме без претензий по количеству и качеству (пункт 4.5 договора). Письмом исх. № 239 от 24.05.2019 ответчик уведомил истца о применении электронного документооборота (л.д. 13). Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги связи для целей кабельного вещания на общую сумму 1 045 000 рублей за период с октября 2021 по апрель 2023. Ответчик оказанные услуги за период с октября 2021 по апрель 2023 не оплатил. 16.01.2023 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-198/2023 по заявлению общества был выдан судебный приказ на взыскание с компании в пользу общества 385 000 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по договору №081-17/ТВД от 05.04.2017, 41 272 рублей 00 копеек неустойки за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023. Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 198/2023 судебный приказ от 16.01.2023 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Поскольку задолженность по договору ответчиком не была погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором, актами оказанных услуг за период с октября 2021 по январь 2023 (л.д. 14-20, 87-102, 106-107), подписанными истцом и ответчиком посредством системы электронного документооборота. Акты оказанных услуг за период с февраля по апрель 2023 направлялись истцом в адрес ответчика (л.д. 108-119), однако, не были подписаны последним без объяснения причин и без предъявления претензий по количеству и качеству оказанных услуг. Принимая во внимание изложенное, а также то, что акты оказанных услуг за предыдущие периоды с октября 2021 по январь 2023 подписаны ответчиком без возражений, ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору за период с октября 2021 по апрель 2023 составляет 1 045 000 рублей. Довод апеллянта о наличии иного размера задолженности (880 000 рублей исходя из пункта 4.1. договора) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен при неверном определении периода. Так, апеллянтом осуществлен расчет исходя из начисления задолженности в период с октября 2021 года по январь 2022 года, в то время как исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с октября 2021 года по апрель 2022 года (19 месяцев * 55 000 рублей = 1 045 000 рублей). Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 142 527 рублей. Расчет пени произведен истцом с учетом действия моратория на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В случае просрочки исполнения Телекомпанией обязательства по оплате услуг оператора Телекомпания по письменному требованию оператора уплачивает пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора). Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтвержден, основания для освобождения компании от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению. Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления № 7). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2023 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВТорг» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи Н.В. Марченко В.М. Сухотина