1122/2018-7687(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3249/2017

г. Тула

06 марта 2018 года

20АП-464/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление  изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Григорьевой М.А., судей: Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества «Ситалл Групп» 

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2017 по делу А62- 

3249/2017 (судья Иванов А.В.) 

принятое иску конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Группа промышленных предприятий литий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1023201287372, место регистрации Россия, 241050, г. Брянск) ФИО2, 

к открытому акционерному обществу «Ситалл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1067746382780) о взыскании 57 830 048,73 рублей, установил:  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа  промышленных предприятий литий» ФИО2 обратился в арбитражный суд с  иском к открытому акционерному обществу «Ситалл Групп» о взыскании 50 000 рублей.  

До рассмотрения иска по существу истец уточнил заявленные требования и просил  взыскать с ответчика 57 830 048,73 рублей, в том числе 54 700 000 рублей основного 2  долга по договору займа без номера от 28 декабря 2011 года и 3 130 048,73 рублей  

процентов за пользование займом. Уточненные требования приняты судом к производству  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года исковые  требования удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества «Ситалл  Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных  предприятий Литий» 57 650213,41 рублей, в том числе 54 700 000 рублей основного долга  и 2 950213,41 рублей проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по  24.11.2016. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за  пользование займом за период с 12.12.2015 по 31.12.2015 прекращено в связи с тем, что  спор по этому же предмету и основанию уже рассмотрен судом в деле А62-509/2016.  

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Ситалл Групп» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит, решением арбитражного суда от 22 ноября 2017 года отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что  судом первой инстанции допускается отказ только от тех договоров, которые не  исполнены обеими сторонами, в данном случае заем со стороны заемщика исполнен в  полном объеме. У конкурсного управляющего имеется экономически более выгодная  альтернатива в виде реализации права требования по договору на публичных торгах.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что банкротство  займодавца не является основанием для разрушения стабильности экономического  оборота в виде нарушения принятых на себя обязательств. Заемщик, получая сумму займа  и уплачивая по ней проценты, вправе рассчитывать на использование данной суммы в  течение всего договорного срока.  

Конкурсный управляющий (ранее – внешний управляющий должником) ООО  «Группа промышленных предприятий литий» ФИО2 представил 27.02.2018  отзыв на апелляционную жалобу и 06.03.2018 дополнительный отзыв на апелляционную  жалобу ОАО «Ситалл Групп», в которой с доводами жалобы не согласился и просит  оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий полагает, что основания для расторжения договора  займа, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены, в связи с чем, требования о  

возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами правомерно  удовлетворены судом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

Представитель истца ООО «Группа промышленных предприятий литий» в судебное  заседание не явился.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с 27 февраля 2018 года до  06 марта 2018 года 15 час. 30 мин. по ходатайству ответчика. После окончания перерыва  судебное заседание продолжено. Информация о времени окончания перерыва в судебном  заседании размещена в Картотеке арбитражных дел, представитель ответчика извещен о  времени окончания перерыва в судебном заседании под расписку.  

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное  заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между ООО «Группа промышленных предприятий литий» и ОАО «Ситалл Групп»  28.11.2011 заключен договор займа без номера, по условиям которого истец обязался  предоставить ответчику заем в размере 54 700 000 руб., а ответчик, в свою очередь,  обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на  предусмотренных условиях.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставлен сроком на 6 месяцев. 

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2012 в договор внесены изменения в  части сроков возврата займа. Стороны определили срок возврата займа до 28.12.2022 года.  

Согласно пункту 1.3. договора за пользование займом взимаются проценты в размере  6 % годовых.  

Во исполнение обязательств по договору займа, ООО «Группа промышленных  предприятий литий» платежным поручением № 5 от 10.01.2012, копия которого  представлена в материалы дела, перечислило ОАО «Ситалл Групп» денежные средства в  сумме 54 700 000 руб. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере  ответчиком не оспаривается.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2016 года по  делу А09-9729/2014 в ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» введена  процедура внешнего управления.  

10 ноября 2016 года от имени истца внешний управляющий ООО «Группа  промышленных предприятий «Литий» уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора займа без номера от 28.12.2011 и потребовал возвратить сумму займа с  процентами.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору  займа без номера от 28.12.2011, ООО «Группа промышленных предприятий литий»  обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ситалл Групп» о взыскании суммы  заемных средств и процентов за пользование заемными средствами.  

Апелляционный суд полагает, что вывод суда области о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска соответствует требованиям законодательства и  материалам дела.  

Удовлетворяя исковые требования, суд области установил, что условия  заключенного договора займа полностью не исполнены и препятствуют проведению  процедуры банкротства, в связи с чем, в наличии основания для расторжения договора  займа, предусмотренные Законом о банкротстве, а также и основания для признания  неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств.  

Согласно заключенного сторонами договора заемщик обязуется уплатить проценты  за пользование займом из расчета 6% годовых (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты за пользование займом,  начисленные в соответствии с пунктами 2.3. и 2.5. договора уплачиваются заемщиком  ежемесячно, н позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца и в день  окончательного погашения задолженности по займу.  

 Доказательства уплаты процентов за пользование займом ответчиком не  представлено. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и установлено,  что истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 12.12.2015 по 24.11.2016.  

Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области по делу № А62-509/2016  решением от 19.09.2016 удовлетворил требование ООО «Группа промышленных  предприятий литий» к ОАО «Ситалл Групп» о взыскании процентов за пользование  займом по договору этому же договору займа от 28.12.2011. Решение от 19.09.2016 делу   № А62-509/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  

такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения  договоров и иных сделок должника может быть заявлен внешним управляющим только в  отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие  сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В  этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по  такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.  

Исследовав обстоятельства настоящего дела и установив, что спорный договор  займа не исполнен сторонами полностью, его дальнейшее исполнение препятствует  восстановлению платежеспособности должника, суд, руководствуясь статьей 102 Закона о  банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное имущество.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным  удовлетворение исковых требований о возврате денежных средств, переданных ответчику  по спорным договорам займа.  

Довод заявителя о том, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2  статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно возможности отказа от  исполнения договоров только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью  или частично, в то время как в рассматриваемом случае обязательства сторон на момент  обращения в суд исполнены, отклоняется. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что  ответчик не представил суду доказательства своевременного и надлежащего исполнения  договорных обязательств в части уплаты процентов за пользование заемными средствами  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Судами первой инстанции установлено, что договор займа расторгнут на  основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим в  

пределах предоставленных ему законом полномочий, поэтому обязательства по  указанным договорам считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд полагает, что учитывая условия договора займа, учитывая  размер суммы займа и предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа  срок возврата денежных средств, исполнение должником данного договора препятствует  восстановлению платежеспособности должника и исполнение должником сделки на  данных условиях повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными  сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  решения.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года по делу   № А62-3249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Григорьева 

Судьи Ю.А. Волкова   О.Г. Тучкова