АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-86/2024

15 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО «Буковина»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2923

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»

на определение от 05.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу №  А73-12899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТДВ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн. тер. г., ул. Климашкина, д. 22, пом. IX, ком. 5)

о взыскании 75 435 410 руб. 54 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ООО «Гидростройснаб») о взыскании 17 429 845  руб. 08 коп., составляющих неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 18.08.2019 № 18-06.19 в размере 12 818 247 руб. 45 коп. и неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 4 611 597 руб. 63 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до                       35 233 744 руб. 63 коп. и неустойки до 63 127 925 руб. 05 коп. 

Определением суда от 19.01.2021 объединены в одно производство дела № А73-12899/2020 и № А73-12898/2020, с присвоением делу единого номера № А73-12899/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ») и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазмонтаж»). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб». Производство по делу № А73-12899/2020 прекращено. 

ООО «СТДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения суда от 18.08.2021 по делу                  № А73-12899/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве оснований заявления ООО «СТДВ» указало на то, что предметом настоящего спора являлись отношения по устройству буронабивных свай, в отношении которых истцом по данному делу предъявлены исковые требования, выполнялись ООО «СТДВ» по договору от 05.11.2019 № 1119/30, заключенному с ответчиком. В связи с этим постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.05.2021 №06АП-2305/2021 ООО «СТДВ» привлечено в настоящий спор в качестве третьего лица. 

Отношения между ООО «СТДВ» и ООО «ГСС» по качеству и объему выполненных работ являлись предметом рассмотрения в деле А73-9183/2020 (06АП-2597/2021), решением по которому судом первой инстанции 13.04.2021, до утверждения 18.08.2021, в полном объеме удовлетворены требования ООО «ГСС» к ООО «СТДВ», что и легло в основу утвержденного мирового соглашения. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 установлено, что ООО «ГСС» получило от ООО «СТДВ» работы на гораздо большую стоимость, а ООО «Буковина» не осуществляло переделку работ ООО «СТДВ» в заявленном объеме, что свидетельствует об ином размере взаимных обязательств сторон мирового соглашения. 

В рамках апелляционного производства по делу 06АП-2597/2021 установлены факты фальсификации хозяйственных операций и документов, их подтверждающих, по взаимоотношениям между ООО «Буковина» и                  ООО «ГСС», которые формировали задолженность, установленную мировым соглашением. 

По мнению заявителя, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу 06АП-2597/2021 является новым обстоятельством, требующим пересмотра судебного акта по делу                              № А73-12899/2020. 

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «СТДВ» о пересмотре определения суда от 18.08.2021 по делу № А73-12899/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «СТДВ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об обстоятельствах требующих пересмотра определения суда. Постановление по делу от 05.06.2023 № 06АП-2597/2021 в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ с учетом срока на подачу соответствующего заявления, установленного в пункте 1 статьи 312 АПК РФ является новым обстоятельством. В рамках апелляционного производства были установлены факты фальсификации хозяйственных операций и документов их подтверждающих, по взаимоотношениям между ООО «Буковина» и ООО «ГСС», которые формировали задолженность, установленную мировым соглашением. Заявитель жалобы полагает, что, не смотря на установление данного факта постановлением, он применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Буковина», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Буковина» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам                      ООО «СТДВ» указало на принятое Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.06.2023 № 06АП-2597/2021 по делу                        № А73-9183/2020, которым установлено, что ООО «ГСС» получило от               ООО «СТДВ» работы на гораздо большую стоимость, а ООО «Буковина» не осуществляло переделку работ ООО «СТДВ» в заявленном объеме, что свидетельствует об ином размере взаимных обязательств сторон мирового соглашения. В рамках апелляционного производства установлены факты фальсификации хозяйственных операций и документов, их подтверждающих, по взаимоотношениям между ООО «Буковина» и ООО «ГСС», которые формировали задолженность, установленную мировым соглашением. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

По мнению заявителя, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу 06АП-2597/2021 является новым обстоятельством, требующим пересмотра судебного акта по делу                              № А73-12899/2020. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А73-9183/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности рассмотрения указанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся для настоящего дела.

Более того, по общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Установив, что, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 05.09.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А73-12899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина