РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9777/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 – 19 февраля 2019 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (основной государственный регистрационный номер 1025500985146, идентификационный номер налогоплательщика 5504054445, место нахождения: 644024, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 644070, город Омск, абонентский ящик 8593) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306550425000051, идентификационный номер налогоплательщика 550401014221) о взыскании 30 311 131 рубля 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» – ФИО3 (определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу № А46-11646/2015, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2019 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО5 (доверенность от 25.01.2019 сроком действия 5 лет, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее также – ООО «Компания «Север», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 30 311 131 р. 82 к., в том числе: 26 517 813 р. 14 к. – неполученные доходы, 3 739 318 р. 68 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 10.06.2018.

В судебном заседании требования ООО «Компания «Север» поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, индивидуальным предпринимателем ФИО2 – не признаны по мотивам, приведённых в отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания «Север» (в лице президента Щеглова В.Н.) и открытым акционерным обществом «Томская судоходная компания» (далее – АО «ТСК») заключён договор купли-продажи имущества № 277/3-13 от 08.07.2013, в соответствии с которым ООО «Компания «Север» приобрело плавучий кран ПК-47.

ООО «Компания «Север» (в лице вице-президента ФИО6 – второго наряду со ФИО2 учредителя этого общества) и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, составлен договор купли-продажи от 08.07.2013 того же судна.

Имущество, являющееся предметом обоих договоров, АО «ТСК» 18.09.2013 передано ООО «Компания «Север».

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Компания «Север» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 заявление ООО «ДомСтрой» принято к производству № А46-11646/2015, определением от 25.01.2016 заявление ООО «ДомСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Север» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.05.2016), дело назначено к рассмотрению на 18.05.2016.

ООО «Компания «Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 29.04.2016 датирован акт приема-передачи крана.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу № А46-11646/2015 в отношении ООО «Компания «Север» введено на восемнадцать месяцев внешнее управление.

АО «ТСК» 20.09.2016 подано заявление о прекращении его права собственности на кран, 30.08.2016 последовало обращение с заявлением о регистрации права собственности на судно от индивидуального предпринимателя ФИО2, 03.11.2016 право собственности на кран зарегистрировано за ООО «Компания «Север» (запись под № 44-107), а после – за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (запись под № 44-108).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ») 14.09.2016 заключён договор № 1335/16-ЯСПГ на оказание услуг погрузо-разгрузочных работ в период летней навигации 2016 г.: ответчиком оказаны, а ОАО «Ямал СПГ» приняты, услуги на общую сумму 26 517 813 р. 14 к. (акты №№ 5, 7-№ 8 от 06.09.2016, №№ 4, 6, 9, 10, 13-№ 15 от 14.09.2016, № 16-№ 24 от 05.10.2016, № 25-№ 29 от 14.10.2016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-11646/2015 ООО «Компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.04.2017).

ОАО «Ямал СПГ» соглашением о зачёте встречных однородных требований от 25.10.2016 прекращены обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оплате услуг, оказанных по договору № 1335/16-ЯСПГ от 14.09.2016 на оказание услуг погрузо-разгрузочных работ в период летней навигации 2016 г., на сумму 25 024 919 р.

Конкурсным управляющим ООО «Компания «Север» ФИО7 19.12.2016 в дело № А46-11646/2015 подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-11646/2015 в удовлетворении означенного заявления отказано.

Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017) определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-11646/2015 отменено, принят новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» удовлетворено, договор купли-продажи от 08.07.2013, заключенный между ООО «Компания «Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания индивидуального предпринимателя Щеглова В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Север» плавучий кран.

Данный договор, как следует из постановления 8 арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (лист 16), квалифицирован как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающая сделку по выводу имущества с целью причинением вреда кредиторам, оформленную фактически актом приема-передачи от 29.04.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013, а потому ничтожен.

ООО «Компания «Север» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) по оставлению ответчиком претензии без удовлетворения предъявлен настоящий иск, направленный на истребование с последнего в пользу должника неполученного им дохода в размере дохода, полученного индивидуальным предпринимателем ФИО2 от использования крана, равного размеру его требования к ОАО «Ямал СПГ», отображённому в соглашении о зачёте встречных однородных требований от 25.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму с момента извлечения дохода, соотнесённого с датой заключения указанного выше соглашения.

В его обоснование общество сослалось на пункт 1 статьи 1107 и пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражая, ответчик обратил внимание на то, что основание для признания договора купли-продажи от 08.07.2013 усмотрено судами в деле № А46-11646/2015 и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что свидетельствует о его оспоримости, поэтому о том, что доход от использования крана получен неосновательно, ему не могло быть известно ранее принятия 8 арбитражным апелляционным судом постановления от 01.09.2017 по делу № А46-11646/2015, что в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ исключает взыскание его и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статьи 136, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на кран за ООО «Компания «Север» в период извлечения дохода также препятствует удовлетворению иска.

Изъятие дохода в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, возможно при его получении в денежной форме, что отсутствует в настоящем случае (результатом своего поведения ответчик счёл право требования к ООО «Компания «Север» в размере 27 100 000 р., включённое в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу № А46-11646/2015). Только на доход в денежной форме пункт 2 статьи 1107 ГК РФ дозволяет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоит принять во внимание, что соглашением о зачёте встречных однородных требований от 25.10.2016 прекращены встречные обязательства на 25 024 919 р., тогда как сумма неосновательно полученного дохода определена истцом в 26 517 813 р. 14 к. и без учёта того, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ надлежит принимать чистую прибыль, а расходы, связанные с извлечением предъявленного к взысканию дохода, равны 4 448 916 р. 42 к.

Ввиду единой правовой природы истребуемого дохода (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), их одновременное взыскание нельзя признать допустимым.

Суд удовлетворяет требования ООО «Компания «Север» частично, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из постановления 8 арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А46-11646/2015 следует, что предмет договора купли-продажи от 08.07.2013 – кран находился в фактическом владении ответчика в отсутствии законных на то оснований, это имущество, таким образом, было получено им и использовалось безосновательно.

До составления договора купли-продажи от 08.07.2013 судно находилось и использовалось истцом, притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали, в связи с чем вне зависимости от того, что право на кран не было зарегистрировано за ООО «Компания «Север», именно это общество по смыслу специальной нормы гражданского законодательства РФ – пункта 1 статьи 1107 ГК РФ – потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, завладевшее чужым имуществом (в широком смысле) безосновательно, обязано возвратить или возместить потерпевшему от этого доходы, которые это лицо, господствовавшее над этим имуществом, извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Из конструкции данной нормы гражданского законодательства РФ оснований для её толкования, предложенного ответчиком, какое суд считает не буквальным, а ограничительным, суд не находит.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не усматривается, что к возвращению (возмещению) потерпевшему причитаются доходы, извлечённые лицом, виновным в лишении его имущества, исключительно в денежной форме, под которой индивидуальный предприниматель ФИО2, придерживаясь приведенной им логике рассуждений, понимает получение денежных средств. Глаголы, употреблённые законодателем при изложении пункта 1 статьи 1107 ГК РФ: «возвратить», «возместить», не указывают на то, что при получении дохода в натуральной форме, он возвращается потерпевшему только в той же форме. Отождествление пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд считает недопустимым, полагая, что при следовании рассуждениям ответчика, утрачивается смысл в разделении правил поведения, закреплённых в них, и не видит объяснений выделению законодателем в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ основного обязательства посредством указания на его денежную природу и упущению (иначе как сознательного) в пункте 1 статьи 1107 ГК РФ этого.

В этой связи суд считает, что возникновение у индивидуального предпринимателя Щеглова В.Н. требования к ОАО «Ямал СПГ» 26 517 813 р. 14 к. за работы, выполненные для него с использованием судна по договору № 1335/16-ЯСПГ от 14.09.2016 на оказание услуг погрузо-разгрузочных работ в период летней навигации 2016 г. (имущественного права – имущества (статья 128 ГК РФ)), является достаточным свидетельством извлечения дохода, который мог быть получен и ООО «Компания «Север» в случае оставления судна за ним. Апеллирование ответчика к тому, что истец не был признан ОАО «Ямал СПГ» победителем тендера в 2015 г., не исключает реальной возможности извлечения дохода, равного полученному индивидуальным предпринимателем ФИО2 при владении, пользовании и распоряжении им в 2016 г.

При этом суд соглашается с ответчиком в том, что возмещению на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ подлежит доход, уменьшенный на расходы, связанные с его извлечением. Иное повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.

Поэтому, принимая во внимание, что при извлечении дохода в 26 517 813 р. 14 к. расходы, связанные с его получением (затраты на выплату вознаграждения привлечённым к работам лицам, ремонт и обслуживание судна, уплату обязательных платежей с полученного дохода), составили, что следует из представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и полученных судом документов, 4 448 916 р. 42 к., доход, подлежащий взысканию, равен 22 068 896 р. 72 к.

Производство зачёта соглашением о зачёте встречных однородных требований от 25.10.2016 на сумму 25 024 919 р. не влияет на размер рассматриваемого дохода – значение имеет не размер обязательств, прекращённых зачётом, а размер имущественной выгоды ответчика от пользования имуществом истца. Вне связи с искомой величиной и размер требования индивидуального предпринимателя Щеглова В.Н., включённого в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Север» определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу № А46-11646/2015, возникновение которого не опосредовано в какой-либо степени использование неосновательно полученного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ с ответчика может быть истребован доход, полученный им с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А46-11646/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017, установлена ничтожность договора купли-продажи от 08.07.2013, использование его индивидуальным предпринимателем Щеглова В.Н., как участником ООО «Компания «Север», обладающим 55 % доли в его уставном капитале, для прикрытия выведения имущества (судна) в своё единоличное пользование в ущерб кредиторам общества.

Данный факт (вне зависимости от субъективного отношения к нему ответчика – правильности или неправильности, по его мнению, его констатации) предполагает не только осознание индивидуальным предпринимателем Щеглова В.Н., что совершаемые им действия, состоящие в лишении общества имущества, противоправны, но и желание достижения того результата, на который они не только были направлены, но и был в итоге получен.

В этой связи, суд, не имея полномочий по переоценке обстоятельств, установленных судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в деле № А46-11646/2015, лишён оснований для заключения, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 в период выполнения работ по договору № 1335/16-ЯСПГ от 14.09.2016 на оказание услуг погрузо-разгрузочных работ в период летней навигации 2016 г. (пользования имуществом, полученным безосновательно, с целью извлечения дохода) было неведомо, что пользование краном осуществляется им без законных оснований, что доход, извлекаемый им из этого, не его, а возглавляемого им ООО «Компания «Север», находящегося в состоянии объективного банкротства.

Отражение в постановлении 8 арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А46-11646/2015 и другого самостоятельного основания для признания договора купли-продажи от 08.07.2013 недействительным – основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не изменяет приведённого выше.

Статьёй 1107 ГК РФ закреплены различные способы возмещения лицу, лишившемуся имущества, возникших от этого потерь. Это: возмещение виновным в этом доходов, полученных от пользования имуществом в отсутствии законных на то оснований, и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Они не исключают, а дополняют друг друга, если обязательство из неосновательного обогащения денежное, доход, полученный виновным, менее процентов за пользование чужими денежными средства и только в сумме, равной им.

В настоящем случае все эти условия отсутствуют. В том числе неосновательное обогащение (основное обязательство ответчика) состоит в безосновательном получении имущества (судна), а не представляет собой денежное обязательство перед истцом.

Исходя из приведённых суждений, суд приходит к обоснованности требований ООО «Компания «Север» к индивидуальному предпринимателю Щеглова В.Н. в части взыскания 22 068 896 р. 72 к., что обусловливает отнесение на последнего по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных издержек в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определение от 22.11.2018). Принимая во внимание предоставление ООО «Компания «Север» при обращении с исковым заявлением отсрочки уплаты государственной пошлины за его рассмотрение, 133 344 р. государственной пошлины присуждаются ответчику к внесению в федеральный бюджет.

При изложении резолютивной части решения, объявленного 19.02.2019, судом была допущена опечатка в дате выдачи доверенности представителя индивидуального предпринимателя Щеглова В.Н. – ФИО4 (вместо 25.01.2019 отражено 16.02.2016). Поскольку исправление этой ошибки не затрагивает существа принятого по делу решения, суд считает возможным в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ её устранить, изготовив настоящее решение без таковой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 311 131 рубля 82 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» 22 068 896 рублей 72 копейки неполученного дохода и 3 000 р. судебных расходов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 133 344 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич