﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2940/19 

Екатеринбург 06 июня 2019 г. Дело № А50-2935/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кудиновой Ю.В.,  

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирчановой Альбины  Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по  делу № А50-2935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Кирчанова А.А. представила ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 Кобяков  Александр Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.  

Финансовый управляющий Дроздова Е.В. 25.09.2018 обратилась  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу  Кирчановой А.А. в размере 436 527 руб. 25 коп. и в пользу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП  по Пермскому краю) в размере 30 556 руб. 91 коп., применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018  (судья Алексеев А.Е.) признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств в пользу Кирчановой А.А. в размере 436 527 руб. 25 коп.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  

с Кирчановой А.А. в конкурсную массу должника денежных средств  в указанном размере; признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств в пользу УФССП по Пермскому краю в размере  30 556 руб. 91 коп., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с УФССП по Пермскому краю в конкурсную массу должника  денежных средств в указанном размере.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Матемьянов В.И., Романов В.А.) определение  суда первой инстанции от 05.12.2018 изменено в части применения последствий  недействительности сделки в отношении  Кирчановой А.А.: применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Кирчановой А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 424 237 руб. 47 коп.  

В кассационной жалобе Кирчанова А.А. просит определение суда первой  инстанции от 05.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 21.03.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  Заявитель не согласен с выводами судов о том, что распределение денежных  средств было осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов и о предпочтительном  удовлетворении требований Кирчановой А.А., в обоснование чего ссылается  на осуществление спорных перечислений в рамках исполнительного  производства, на отсутствие нарушения очередности при распределении  взысканных с должника в пользу Кирчановой А.А. денежных средств при  недоказанности объединения исполнительных производств в отношении  должника в сводное, на отсутствие доказательств осведомленности судебного  пристава-исполнителя о наличии такого сводного исполнительного производства,  а также доказательств наличия требований первой и второй очереди, текущей  задолженности. Кирчанова А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не  было рассмотрено ее заявление об истечении срока исковой давности обращения  с настоящим требованием, а апелляционный суд пришел к неверному выводу о  том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента перечисления  денежных средств, полагает, что в данном случае срок исковой давности  надлежит исчислять с 11.05.2016, когда конкурсным управляющим должника был  получен ответ Индустриального районного суда г. Перми о возбужденных в  отношении Кобякова А.В. гражданских делах и возникла возможность запросить  сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных  производствах, с учетом чего считает, что на дату обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд соответствующий срок исковой давности  истек.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания  недействительными платежей в пользу Кирчановой А.А.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 возбуждено производство  по делу о банкротстве Кобякова А.В.  

Решением от 05.04.2016 Кобяков А.В. признан банкротом, в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утверждена Дроздова Е.В.  

Кирчанова А.А. 07.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее  требования по денежным обязательствам в общей сумме 436 527 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016  требования Кирчановой А.А. в размере 302 670 руб. основного долга,  37 880 руб. процентов по договору займа, 88 486 руб. 89 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и 7 490 руб. 36 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований  кредиторов должника.  

При этом Отделом судебных приставов по Ленинскому  и Индустриальному районам г. Перми приняты меры по принудительному  исполнению требования исполнительного документа от 14.08.2014 №  2-3040/2015, выданного на основании заочного решения Индустриального  районного суда г. Перми от 14.08.2015 по делу № 2-3040/2015 о взыскании  задолженности с Кобякова А.В. в пользу Кирчановой А.А., а именно: 26.06.2018  денежные средства в сумме 436 527 руб. 25 коп. перечислены в пользу  Кирчановой А.А.; 21.08.2018 денежные средства в сумме 30 556 руб. 91 коп.  перечислены в пользу УФССП по Пермскому краю.  

Исполнительное производство окончено 23.08.2018 в связи с исполнением  требований исполнительного документа в полном объеме.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, финансовый  управляющий ссылался на то, что произведенное в рамках исполнительного  производства перечисление повлекло за собой предпочтительное удовлетворение  требований одного кредитора – Кирчановой А.А. перед другими кредиторами, а  также необоснованное погашение вне процедуры банкротства за счет конкурсной  массы суммы 30 556 руб. 91 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено,  что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона,  а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все  представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые  перечисления денежных средств совершены 26.08.2018 и 21.08.2018, то есть после  принятия к производству суда заявления о признании Кобякова А.В. банкротом  (09.03.2016) и введения в отношении имущества должника процедуры реализации  (05.04.2016), на момент их совершения в реестр требований кредиторов должника  были включены требования 11 кредиторов на сумму 1 127 147 870 руб. 58 коп.,  учитывая, что спорное перечисление было произведено за счет поступления в  конкурсную массу должника денежных средств от реализации залогового  имущества, причем Кирчанова А.А. являлась конкурсным кредитором должника с  суммой требований в размере 436 527 руб. 25 коп. и наряду с иными кредиторами  имела право на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет  денежных средств, поступивших  от реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что в результате спорных перечислений  было оказано предпочтение одному кредитору –  Кирчановой А.А. перед другими кредиторами должника.  

При вышеизложенных обстоятельствах суды обоснованно признали  совершенный в отношении Кобяковой А.В. платеж недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно  расчету финансового управляющего при пропорциональном удовлетворении  требований за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества  должника, Кирчановой А.А. в счет погашения ее требований причиталась  бы сумма 12 289 руб. 78 коп., верно указал, что в данном случае  с предпочтительностью был совершен платеж на сумму 424 237 руб. 47 коп.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве,  принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт  ее исполнения, апелляционный суд, применяя последствия недействительности  вышеуказанной сделки, взыскал с Кирчановой А.А. в конкурсную массу  должника 424 237 руб. 47 коп.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности  предпочтительности удовлетворения требований Кирчановой А.А.  перед другими кредиторами ввиду того, что спорные перечисления были  совершены в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению судом  округа как противоречащий фактическим обстоятельствам дела  и основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку  основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле  о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, с учетом  чего погашение задолженности должно производиться в соответствии  с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,  пропорционально между кредиторами одной очереди, тогда как в данном случае в  отношении удовлетворения требований Кирчановой А.А. было оказано большее  предпочтение, чем было бы оказано в случае пропорционального удовлетворения  требований кредиторов в порядке очередности.  

С учетом изложенного ссылка Кирчановой А.А. на неосведомленность  судебного пристава-исполнителя о возбуждении свободного исполнительного  производства судом кассационной инстанции во внимание не принимается  как несостоятельная, при том, что для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказательств  предпочтительности сделки.  

Доводы Кирчановой А.А. о пропуске финансовым управляющим срока  исковой давности обращения с настоящим требованием являлись предметом  оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал  или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве оснований.  

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после введения  процедуры реализации имущества должника и утверждения финансового  управляющего (05.04.2016), а именно 26.06.2018 и 21.08.2018, и срок исковой  давности в любом случае не мог начать течь ранее даты нарушения прав  кредиторов оспариваемыми платежами, то обращение финансового  управляющего в суд с настоящим требованием, поданное в суд 25.09.2018, имело  место в пределах установленного годичного срока с указанных дат совершения  платежей, с учетом чего срок исковой давности в данном случае  не пропущен.  

Выводы судов относительно признания недействительным перечисления  денежных средств в адрес УФССП по Пермскому краю лицами, участвующими в  деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления  апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В связи с тем, что определением от 23.04.2019 Кирчановой А.А.  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа  обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Кирчановой А.А. в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирчановой  Альбины Алексеевны – без удовлетворения.  

Взыскать с Кирчановой Альбины Алексеевны в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Н.В. Шершон 

 О.Н. Новикова