﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4729/2016

19 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Свиридова Николая Алексеевича Печкина А.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекрокомплект» и Тетеревлева Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу № А19-4729/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН3801052493) в лице Свиридова Николая Алексеевича (далее - истец, Свиридов Н.А.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Истоминой Анне Сергеевне (далее - Истомина А.С.) в лице законного представителя Истоминой Натальи Александровны, Истомину Дмитрию Александровичу (далее - Истомин Д.А.), Истоминой Ольге Сергеевне (далее - Истомина О.С.), обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН 3801123049)  с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Электрокомплект», в совокупности являющихся одной крупной сделкой, заключенных между ООО «Электрокомплект» (ИНН3801052493) и Истоминым Сергеем Дмитриевичем (далее - Истомин С.Д.), применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления корпоративного контроля участника ООО «Электрокомплект» Свиридова Н.А., обязания ответчиков возвратить истцу ООО «Электрокомплект» реализованное по взаимосвязанным сделкам имущество (с учетом объединения дел № А19-4729/2016, № А19-5820/2016, № А19-14800/2016 в одно производство с присвоением делу номера № А19-4729/2016, уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечения в качестве ответчика ООО «Электрокомплект» (ИНН 3801123049) и замены ответчика Истомина Сергея Дмитриевича на ответчиков Исмтомину А.С. в лице законного представителя Истоминой Н.А., Истомина Д.А., Истомину О.С. в порядке процессуального правопреемства).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска, в остальной части требования истца в полном объеме удовлетворил; распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Электрокомплект» (ИНН 3801052493) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о сговоре в действиях Тетеревлева М.Г. и Истомина С.Д. при совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам ООО «Электрокомплект» (ИНН 3801052493), а также о наличии в их действиях злоупотребления правом; об изготовлении Тетеревлевым М.Г. и Истоминым С.Д. договора № 4 от 27.05.2013 об уступке права требования по договору в целях создания видимости наличия задолженности в размере 53 337 568 рублей 04 копеек ООО «Электрокомплект» (ИНН 3801052493) перед Истоминым С.Д.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Свиридова Н.А. по доводам кассационной жалобы заявил возражения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями (участниками) ООО «Электрокомплект» (ИНН 3801052493) являлись Тетеревлев Михаил Геннадьевич (далее - Тетеревлев М.Г.) - 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5100 рублей и Свиридов Н.А. - 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 рублей, директором общества является Тетеревлев М.Г.

В период со 02.03.2016 по 20.03.2016 года между Тетеревлевым М.Г., действующим от имени ООО «Электрокомплект» (ИНН3801052493) и Истоминым С.Д. заключено 24 договора купли-продажи - 6 договоров купли-продажи недвижимого имущества, 17 договоров купли-продажи транспортных средств общей стоимостью 21 526 000 рублей (договоры подписаны представителем Истомина С.Д. по доверенности Машуковым С.И), 1 договор купли-продажи имущества, составляющего основные средства общества общей стоимостью 26 187 839 рублей.

Имущество, являющееся предметом указанных договоров впоследствии по договорам от 21.03.2016 № 16/3-7 аренды здания, по договору от 28.03.2016 аренды транспортных средств без экипажа было передано Истоминым С.Д ООО «Раздолье» (ИНН 3801123049, впоследствии изменено наименование на ООО «Электрокомплект»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Электрокомплект» (ИНН 3801123049) зарегистрировано 05.02.2013; единственным учредителем (участником) ООО «Электрокомплект» (ИНН 3801123049) является Тетеревлева Анна Анатольевна - 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей; с 14.04.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора общества на Тетеревлева М.Г.

Свиридов Н.А., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, совершенные со 02.03.2016 по 20.03.2016, являются крупной сделкой, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, совершены с целью вывода активов общества, причинения ущерба обществу и его участнику Свиридову Н.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Договоры купли-продажи принадлежащего ООО «Электрокомплект» имущества,  заключенные между ООО «Электрокомплект» (продавец) и Истоминым С.Д. (покупатель), от имени общества заключены и подписаны директором общества Тетеревлевым М.Г.

В пункте 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Уставом ООО «Электрокомплект» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов частников общества. Решение о совершении крупной сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 8.5).

До заключения оспариваемых договоров решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением обществом имущества, ООО «Электрокомплект» не принималось.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 28 лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Оценив балансовую стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 (111 164 000 рублей), суды установили, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по сделкам, в общем размере 35 864 435 рублей 76 копеек, составляет более 25 % балансовой стоимости имущества общества; материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по оспариваемым сделкам из собственности общества выбыло все движимое и недвижимое имущество, составляющее активы общества и обеспечивающее его хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание обстоятельства заключения оспариваемых сделок и условия их заключения применительно к указанным нормам права и положениям Устава ООО «Электрокомплект», суды сделали правильный вывод, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО «Электрокомплект» и Истоминым С.Д. являются для ООО «Электрокомплект» крупными взаимосвязанными сделками, поскольку совершены в течение непродолжительного периода времени с одним и тем же лицом, в отношении всех активов общества, являются однородными, направленными на отчуждение всего имущества общества, и не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 Постановления № 28 разъяснено, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует аналогичное правило.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Суды обосновано пришли к выводу, что совершение спорных сделок привело к возникновению у общества и его участников убытков, учитывая, что ООО «Электрокомплект» утратило право собственности на спорное имущество в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости Истомину С.Д., составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты обществу как продавцу Истоминым С.Д. стоимости приобретенного у ООО «Электрокомплект» имущества в общей сумме более 35 000 000 рублей, так же как и доказательства наличия у Истомина С.Д. необходимых для расчета с продавцом денежных средств.

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров впоследствии передано Истоминым С.Д. ООО «Электрокомплект» (ИНН 3801123049), т.е. в результате совместных действий Тетеревлева М.Г. и Истомина С.Д. недвижимое имущество и транспортные средства перешли во владение аффилированного ответчика ООО «Электрокомплект» (ИНН 3801123049), учредителем которого является супруга Тетеревлева М.Г., а сам Тетеревлев М.Г. с 14.04.2016 является директором этого общества.

Довод о возмездности оспариваемых договоров купли-продажи, передаче имущества по оспариваемым сделкам в счет оплаты задолженности ООО «Электрокомплект» (ИНН3801052493) перед контрагентами, не нашел своего подтверждения поскольку опрошенные по материалам КУСП руководители обществ-контрагентов пояснили об отсутствии у ООО «Электрокомплект» задолженности перед ними, установлен факт фальсификации договора № 4 от 27.05.2013 об уступке Истомину С.Д. права требования задолженности общества перед контрагентами в сумме 53 337 568 рублей 04 копеек, доказательства оплаты Истоминым С.Д. 53 337 568 рублей 04 копеек в пользу ООО «Вега+» (кредитор общества) не представлены.

Суды, с учетом положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и исследовав обстоятельства продажи спорного имущества, принимая во внимание что спорные сделки являются для общества крупной сделкой, в результате совершения которой отчуждено все имущество общества,  ООО «Электрокомплект» после совершения оспариваемых сделок фактически прекратило деятельность, совершены в короткий промежуток времени, оплата приобретаемого спорного имущества по договорам купли-продажи не произведена, после отчуждения имущество по договорам аренды передано во владение подконтрольного Тетеревлеву М.Г. общества, с учетом того, что Тетеревлев М.Г. и Истомин С.Д. находились в дружеских отношениях, что участвующим в деле лицами не опровергнуто, пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «Электрокомплект» и участника Свиридова Н.А., при злоупотреблении правом Тетеревлевым М.Г. и Истоминым С.Д.

Указанные обстоятельства не могли не быть очевидными для любого участника оспариваемых договоров в момент их заключения.

При таких условиях у судов имелись основания для признания в соответствии со статей 46 Закона об ООО, статьями 10, 168, 174 ГК РФ оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу № А19-4729/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

М.В. Зуева

И.Н. Умань