ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–24147/2018

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.10.2018 по делу № А43–24147/2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КвартстройНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция ГАСН Нижегородской области) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КвартстройНН» (далее – ООО «КвартстройНН») через процедуру банкротства, с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 3, 4, 7, 33, 48, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 61 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 16, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьях 18, 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция ГАСН Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что допущенные ООО «Квартстрой-НН» при строительстве объекта нарушения являются существенными и создали негативные последствия для граждан – дольщиков. Инспекция ГАСН Нижегородской области поясняет, что деятельность застройщика по строительству жилых домов № 6-7, 6-8 прекратилась с апреля 2016 года, с марта 2017 года, что свидетельствует об отсутствии намерений у общества продолжать их строительство и выполнять свои обязательства застройщика перед дольщиками. При этом вся хозяйственная деятельность ООО «Квартстрой-НН» фактически прекращена, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда сведениями из ФНС об отсутствии операций но банковскому расчетному счету общества. Кроме того, подтверждением «недобросовестности» данного застройщика служит тот факт, что ряд руководителей ООО «Квартстрой-НН» в настоящее время привлечены к уголовной ответственности в связи с хищениями денежных средств граждан, привлеченных для строительства указанных многоквартирных жилых домов. Инспекция ГАСН Нижегородской области считает, что в рассматриваемом случае ликвидация ООО «Квартстрой-НН» с последующей передачей его имущества (включая земельные участки, а также объекты незавершенного строительства) новому застройщику с целью достройки двух указанных «проблемных» объектов, является исключительным, по неизбежным и единственно возможным применительно к сложившейся ситуации способом восстановления нарушенных прав дольщиков. Заявитель полагает, что в целях восстановления нарушенных прав дольщиков ООО «Квартстрой-НН» и обеспечения правовых гарантий, неухудшения их положения при ликвидации «недобросовестного» застройщика, заявленное требование о применении правил параграфа 7 Закона банкротстве при ликвидации данного юридического лица, в ситуации, когда правовые процедуры банкротства застройщиков содержатся только в указанием параграфе, допустимо и правомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.10.2018 № 519-01/04-10/39 и в дополнениях к ней от 20.11.2018 № 51901/04-10/56.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 57 Закона № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ООО «Квартстрой-НН» является застройщиком 2-х многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Н.Новгород, Советский р-н, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами № 7, 11 по ул. ФИО2: жилой дом № 6-7 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП (общая площадь здания – 21830,06 кв.м, количество этажей – 3-22+3 подземных, объем здания 82466,04 куб.м, общая площадь подземной автостоянки на 151 п/м – 67707,90 кв.м) – 2 очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина – ФИО2», на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2011 серия 52 АД № 128106); и жилой дом № 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП (общая площадь здания – 25233,08 кв.м., количество этажей – 3-22+3 подземных, объем здания 95133,39 куб.м, площадь встроенной ТП – 69,04 кв.м, общая площадь подземной автостоянки на 218 п/м – 94492,28 кв.м) – 2 очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина – ФИО2», на земельном участке с кадастровым номером: 52:18:0070037:2005 (далее по тексту – жилые дома № 6-7 и 6-8). 

В актах проверок, справках, постановлениях по делам об административном правонарушении отражено, что ООО «Квартстрой-НН» совершены нарушения требований Закона № 214-ФЗ, а именно: несоблюдения сроков подачи в контролирующий орган квартальной отчетности о ходе строительства; нарушения порядка ведения бухгалтерского учета привлекаемых денежных средств дольщиков; нецелевому использования привлеченных средств; нарушения сроков передачи объектов долевого строительства. В частности Инспекция ГАСН Нижегородской области ссылается на результаты проверочных и иных контрольных мероприятий: обществом не организовано ведение раздельного бухгалтерского учета средств дольщиков, привлекаемых на строительство (статья 18 Закона № 214-ФЗ); привлеченные им денежные средства по договорам долевого участия для строительства домов № 6-7, 6-8, израсходованы на строительство иных объектов, также на оплату штрафных санкций по договорным обязательствам, что не признано в качестве целевого использования средств (статья 18 Закона № 214-ФЗ); непредставление в установленном порядке ежеквартальной отчетности относительно деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (статья 23 Закона № 214-ФЗ); предоставления на официальном сайте ООО «Квартстрой-НН» не полной информации, опубликование которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве (статья 19 Закона № 214-ФЗ); нарушение сроков завершения объектов строительства – домов № 6-7, 6-8, определенных в проектных декларациях застройщика, размещенных на сайте и направленных в контролирующий орган. Деятельность по строительству жилых домов № 67, № 6-8 прекращена, чем нарушены права дольщиков, гарантированные Законом № 214-ФЗ.

На основании части 1.2 статьи 18 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан обеспечить ведение учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Инспекция ГАСН Нижегородской области, ссылаясь на акт проверки Министерства строительства Нижегородской области от 24.07.2015 № 9, по результатам которого сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств, привлеченных на строительство объектов № 3 и № 4, поскольку последние используются на строительством объекта № 2, указывает в данной части на нарушение пункта 14 части 1 стати 251 НК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в результате нарушения положений НК РФ, последний содержит самостоятельные виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение (глава 16 части первой НК РФ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что данное нарушение не может быть самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗонтролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав, формы и порядок представления застройщиками такой отчетности установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила).

На основании пунктов 2, 3, 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Постановлениями Министерства строительства Нижегородской области от 07.02.2018 № 29 и № 30 по делу об административном правонарушении, совершенном в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подтверждается двух кратное нарушение указанной нормы.

Относительно неполной информации, ее опубликования, размещения и предоставления, что предусмотрено в статьей 19 Закона № 214-ФЗ, Министерство строительства Нижегородской области вынесло постановления о привлечении ООО «Квартстрой-НН» к административной ответственности № 112-115, 119-122, 197.1-198.4.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция ГАСН Нижегородской области не представила доказательств того, что указанные нарушения носят неустранимый характер и повлекли за собой какие-либо негативные последствия.

Федеральный закон № 214-ФЗ по своему смыслу и предназначению в системе действующего правового регулирования направлен, прежде всего, на обеспечение информированности всех заинтересованных лиц, устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. При этом уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что непосредственно ликвидация ООО «Кварстрой-НН» повлечет достижение правового результата в виде максимальной защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Ликвидация застройщика создает дополнительные риски для участников долевого строительства, поскольку их инвестиции могут быть утрачены в случае ликвидации застройщика до даты ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав ошибочной позицию Инспекции ГАСН Нижегородской области об осуществлении ООО «Квартсррой-НН» деятельности с грубыми и неустранимыми нарушениями федерального законодательства в той степени, в которой это влечет принудительную ликвидацию юридического лица в судебном порядке, пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения по своим юридическим последствиям не сопоставимы с юридическими последствиями ликвидации застройщика как предприятия, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Относительно доводов Инспекции ГАСН Нижегородской области о применении положений параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве при ликвидации юридического лица – застройщика, суд установил, что согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (применяемых с учетом особенностей части 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела договоры участия в долевом строительстве жилого дома, заключенные ООО «Кварстрой-НН» с гражданами ФИО3 (договор от 28.02.2012), ФИО4 (договор от 09.08.2012), прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Однако доказательств наличия требования к должнику – юридическому лицу в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев Инспекция ГАСН Нижегородской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Доказательств соблюдения требований Закона о банкротстве, в частности наличия судебного акта, предварительной публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции ГАСН Нижегородской области права на обращение в арбитражный суд с требованиями о ликвидации юридического лица через процедуру банкротства по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод Инспекции ГАСН Нижегородской области о том, что ликвидация ООО «Квартстрой-НН» с последующей передачей его имущества (включая земельные участки, а также объекты незавершенного строительства) новому застройщику с целью достройки двух указанных «проблемных» объектов, является исключительным, по неизбежным и единственно возможным применительно к сложившейся ситуации способом восстановления нарушенных прав дольщиков, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным и не подлежащими удовлетворению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела, а также не опровергает законности принятого по делу судебного акта. 

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А4324147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис