ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-53702/20-20-1037

г. Москва

21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 11.03.2020 б/н;

от ответчика – Заточная О.Е., дов. от 09.01.2020 г. № 06-22/18-95;

от соответчика – ФИО3, дов. от 14.01.2020 г. № 34;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» ИНН 

<

***> к ИФНС № 3 по г. Москве и УФНС России по г. Москве  

о признании недействительными решений № 2387 от 02.10.2019 г. и № 21-19/317079 от 19.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (далее также - заявитель, Общество, ООО «КОН», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве  (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по г. Москве (далее также – соответчик, Управление) о признании недействительными решения № 2387 от 02.10.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе № 21-19/317079 от 19.12.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год (рег. № 769083213), представленной Заявителем в Инспекцию 29.03.2019 г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.07.2019 № 1265 и принято Решение, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 167 292 руб., Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 836 458 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.12.2019 № 21-19/317079 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа и Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель явствует на несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившееся в не извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом Заявитель считает, что ссылка в оспариваемом решении Управления на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-номер 12311235503941) не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства надлежащего уведомления, так как информация об отправителе и получателе в отчет не включена, а отправка письма существенно превышает обычные сроки почтовой рассылки в пределах г. Москвы.

С учетом изложенного Заявитель приходит к выводу о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (абзац 2 пункт 14 статьи 101 НК РФ), в том числе обеспечения права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечения права проверяемого налогоплательщика представлять объяснения, что является безусловным основанием для отмены решения.

Суд не принимает данные доводы налогоплательщика как необоснованные на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ) определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решение может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нару пения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно материалам налоговой проверки извещение № 2004 от 03.09.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 01.10.2019 в 14 часов 15 минут, направлено в адрес Заявителя посредством почтового отправления, что подтверждается списком № 28 внутренних почтовых отправлений (приложение к отзыву) с оттиском печати Почты России от 05.09.2019 с указанием в пункте 1 данного списка наименования Заявителя (ООО «КОН»), трек номера (12311235503941) и названия отправляемого документа - извещение № 2004 с приложением почтовой квитанции. Указанное извещение полнено Заявителем 16.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору. Таким образом, довод налогоплательщика о ненадлежащем из решении не состоятелен.

Судом установлено, что указанное выше извещение было отправлено налоговым органом заказным письмом, которое на территории Российской Федерации вручается адресату под роспись лично или представителю адресата по доверенности и в отличие от простого имеет трек-номер, что позволяет его идентифицировать и отследить соответствующую информацию.

Также установлено, что Заявитель не приводит доводов в опровержение реальности сведений, отраженных на сайте АО «Почта России».

Кроме того, 02.10.2019 от Общества в адрес Инспекции поступило ходатайство от 01.10.2019 № 95/2 о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие с учетом направленных письменных возражении, что дополнительно подтверждает надлежащее извещение и осведомленность Общества о дате и времени рассмотрении материалов проверки.

Также судом установлено, что налоговым органом был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1265/19 от 01.10.2019.

Из изложенного следует, что налогоплательщику Инспекцией была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в связи с чем отсутствуют основания для отмены Решения Инспекции по основаниям, приведенным в пункте 14 статьи 101 Кодекса.

В отношении доводов налогоплательщика в отношении оспаривания решения Инспекции и решения Управления, судом установлено следующее.

Заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004044:1082, общей площадью 17 780.4 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, а также собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004044:1083, общей площадью 9 392.8 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объекты, помещения).

Указанные здания включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 г. № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП», в связи с чем в 2018 году Заявитель является плательщиком налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорных объектов.

В отношении здания с кадастровым номером 77:01:004044:1083 применена налоговая льгота в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций». Данное имущество включено в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП» (Акт № 9013545/ОФИ от 18.03.2018 о фактическом использовании нежилого здания (сооружения) для целей налогообложения).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номерами 77:01:0004044:1082, 77:01:0004044:1083 по состоянию на 01.01.2016  определена Постановлением Правительства Москвы №790-ПП от 29.11.2016 г. «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года» в размерах 787 187 559,71 руб. и 536 602 586,19 руб. соответственно.

Налогоплательщик, не согласившись с указанной оценкой в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004044:1082 и 77:01:0004044:1083 30.10.2017 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решениями Комиссий от 09.11.2017 в удовлетворении данных заявлений отказано.

Впоследствии Общество обратилось с заявлением об определении кадастровой стоимости спорных помещений в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 21.03.2018 по делу № За-334/2018 на основании выводов судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0004044:1082 была установлена равной его рыночной стоимости в размере 644 055 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2016 г. на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в ЕГРН.

Апелляционным Определением от 24.05.2018 по делу № ЗЗа-4175 Решение Московского городского суда от 21.03.2018 по делу № За-334/2018 оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 13.03.2018 по делу № За-333/2018 основании выводов судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0004044:1083 была установлена равной его рыночной стоимости в размере 348 277 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2016 на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в ЕГРН.

Апелляционным Определением от 24.05.2018 по делу № ЗЗа-4201 Решение Московского городского суда от 13.03.2018 по делу №  За-334/2018 оставлено без изменения.

Установлено, что вышеуказанные судебные акты Московского городского суда не содержат сведений о размере налога на добавленную стоимость в установленной кадастровой стоимости.

Несмотря на вынесенные по заявлениям Общества судебные акты по делам № За-334/2018 от 21.03.2018 и № За-333/2018 от 13.03.2018, нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику, налогоплательщик считает, что учет НДС, отраженный в заключениях экспертов в рамках судебной оценочной экспертизы при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004044:1082, 77:01:0004044:1083 является неправомерным и подлежит исключению из величины кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Тогда как, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база  при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 375 Кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствие со статьей 378.2 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 378.2 Кодекса закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 3 78.2 Кодекса, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

При этом пунктом 15 статьи 378.2 Кодекса предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, далее - Закон № 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под кадастровой стоимостью    понимается    стоимость,    установленная    в результате    проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ и является конкретной величиной на установленный период времени.

Порядок применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, установленный ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕРГН.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые: либо утверждены уполномоченным органом по результатам проведенной кадастровой оценки (ст. 24.17 данного Федерального закона); либо указаны в решении комиссии по рассмотрению споров  о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в ЕГРН (абзацы первый, второй, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных.

Также действующее законодательство, в том числе, нормы НК РФ и Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации», регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведении о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти, в том числе к компетенции суда общей юрисдикции при оспаривании в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ.

При этом в компетенцию налогового органа не входит переоценка выводов суда общей юрисдикции, установившего в порядке статьи 24.18 закона № 135-ФЗ, кадастровую стоимость для спорного периода.

В Единый государственный реестр недвижимости вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 № Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения» не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 № 03-07-14/47099; от 25.04.2018 № 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 № ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 № 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 № 03-05-05-01/24003.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Кассационных определениях от 05.02.2020 по делу № За-2867/2017, от 19.02.2020 по делу №За-2376/2018 указал, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Однако, Заявителем в проверяемой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год по спорным помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0004044:1082, 77:01:0004044:1083 заявлена кадастровая стоимость в размерах 545 809 322 руб., 295 150 000 руб., то есть с занижением налоговой базы, исчисленной исходя из кадастровой стоимости в части исключения из нее НДС.

Судом также установлено, что в Определениях Верховного Суда Российской Федерации 14.02.2019 № 305-КГ18-20813, от 15.02.2019 № 305-КГ18-21673 и от 13.06.2019 по делу № А40-246465/2017 (305-ЭС19-7901) содержится однозначный вывод о том, что для целей налогообложения должны использоваться именно указанные в ЕРГН сведения о величине кадастровой стоимости объектов, при условии, что (|ни внесены без допущения технических ошибок.

Из указанных судебных актов следуют выводы, в том числе, о том, что: 

- установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных;

- суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решений налоговых органов по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенных на основании сохраняющих силу судебных актов.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО «КОН» к ИФНС России № 3 по г. Москве и Управлению ФНС России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ" (123290, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕРМАКОВА РОЩА, 7А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 3 по г.Москве (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНАТОЛИЯ ЖИВОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), УФНС России по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>) о признании недействительными решений от 02.10.2019г. № 2387, от 19.12.2019 № 21-19/317079, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ                                                 А.В. Бедрацкая