ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22696/2018

Дело № А40-132692/16

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018

по делу № А40-132692/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными назначенных на 27.10.17г., торгов РАД-117276 по реализации имущества ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», находящегося в залоге у ООО «НР АКТИВ», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест»

при участии в судебном заседании:

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО2, по дов. от 31.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» - ФИО3, по дов. от 09.08.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 03.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного кредитора должника АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными торгов РАД-117276 по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «НРК АКТИВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 заявление конкурсного кредитора ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными назначенных на 27.10.17г., торгов РАД-117276 по реализации имущества ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», находящегося в залоге у ООО «НР АКТИВ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» полностью, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу №А40-132692/16; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными торгов РАД-117276 по реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Залоговым кредитором на основании этих положений были определены порядок, сроки и условия реализации имущества, находящегося в залоге ООО «НРК Актив». 

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «РВВТ», находящегося в залоге у ООО «НРК Актив», утверждено залогодержателем 15.08.2017 и согласовано конкурсным управляющим 18.08.2017. От ООО «НРК Актив» поступило письменное обращение к конкурсному управляющему о начале реализации имущества не позднее 01.10.2017, в связи с чем была начата реализация имущества.

Кроме того, определением суда от 15.12.2017 АО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении содержащегося в заявлении о разногласиях требований о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», находящегося в залоге у ООО «НРК Актив».

Апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 оставлена без удовлетворения, а названный судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьёй 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок реализации залогового имущества определяется залоговым кредиторов совместно с конкурсным управляющим должника под контролем арбитражного суда, так как, именно на удовлетворение требования залогового кредитора (по кредитному договору) направляется 95 процентов от вырученных денежных средств, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, участие иных лиц, кроме самого залогового кредитора, в процессе реализации залогового имущества, допускается Законом о банкротстве только в тех случаях, при которых может произойти ущемление их прав, а именно - при установлении начальной цены продажи залогового имущества, которая может быть необоснованной с точки зрения иных кредитов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, 14.09.2017 организатором торгов было опубликовано сообщение за № 2079893 «Объявление о проведении торгов» на сайте ЕФРСБ о продаже имущества ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», находящегося в залоге у ООО «НРК АКТИВ».

Как подтверждается материалами дела, первые торги по продаже имущества, назначенные на 27.10.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Поскольку оспариваемые торги признаны несостоявшимися, правовых оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» не имеется, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающих доводы Заявителя о реализации конкурсным управляющим должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», находящегося в залоге у ООО «НРК АКТИВ», являющегося предметом залога по неисполненным обязательствам должника перед АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-132692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова