ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2786/2016

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 по делу № А17-2786/2016

заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» Чучмана Михаила Романовича

к Богданову Игорю Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» (далее - ООО «Инженерная коммуникационная компания», ООО «ИКК», должник) конкурсный управляющий должником 23.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в сумме 12 190 594,68 руб., причиненных невозвратом ФИО1 в кассу должника денежных средств, выданных под отчет в отсутствие документации, подтверждающей их расходование в интересах должника.

05.06.2019 конкурсный управляющий ООО «ИКК» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных его действиями по выводу ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица - ООО «Стройфинанс» без намерения совершить за него расчет, в сумме 21 834 075,44 руб.

24.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКК».

Вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Инженерная коммуникационная компания» взыскано 7 125 465 рублей.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: частично отменить определение суда первой инстанции исключить из резолютивной части слова - «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерная коммуникационная компания» 7 125 465 руб.», в оставшейся части - оставить силе.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не усомнился в правильности заключенных договоров со страховыми компаниями - ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и ООО «Универс-Гарант». Хотя принцип заключения и со страховыми компаниями, и с ПАО «БИНБАНК», были идентичны. При подведении промежуточных результатов по исследованию финансового состояния должника - ООО «Инженерная коммуникационная компания», ФИО2 представил отчет, из которого не усматривается признаков банкротства предприятия. Напротив, все цифры в отчете свидетельствуют о том, что предприятие спокойно может справиться с возникшими трудностями, поскольку его активов достаточно для работы и угрозы неоплаты долгов не имеется. Однако, в дальнейшем, под руководством ФИО2, предприятие-должник - ООО «Инженерная коммуникационная компания», было доведено до состояния неспособоности справиться с задолженностями. В отношении конкурсного управляющего ФИО2 выносились судебные решения о том, что он наносит ущерб вверенному ему предприятию - ООО «ИКК», поскольку не принимает никаких действий по сохранению его активов. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между деятельностью ФИО1 и нанесением, якобы, убытков, ряду лиц, не находит своего подтверждения имеющимися у суда доказательствами. Напротив, в распоряжении суда находятся доказательства, что, если какие-либо убытки и были нанесены предприятию-должнику, то, исключительно, в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2 Также заявитель ссылается на неверное указание суда первой инстанции на участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 26.12.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в отношении ПАО «БИНБАНК» ФИО1 желает увести суд в иную сторону, тогда как в правоохранительных органах достоверно установлено, что банковская гарантия сфальсифицирована. Доказательств того, что она сфальсифицирована иными лицами в материалы дела о банкротстве апеллянт так и не представил. В отношении промежуточного исследования финансового состояния должника апеллянт так же желает ввести суд в заблуждение, так как показаниями сотрудников ООО «ИКК», отраженными в Постановлении о прекращении уголовного дела от 30.08.2021 установлено, что ФИО1 осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности без должной осмотрительности, совершение хозяйственных операций с высокой долей риска. Каких-либо документов, в том числе первичной отчетности у конкурсного управляющего не было из-за их изъятия следственными органами. Также конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 в отношении якобы ошибочного указания представителя ФИО3 И.о. конкурсный управляющий указывает, что данный представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании 04.10.2022. Судебное заседание неоднократно откладывалось, представителей у и.о. конкурсного управляющего было несколько.

В дополнениях ФИО1 указывает, что в рассматриваемом случае, отсутствовали какие-либо причины для обращения к страховой либо банковской организациям для возмещения вложенных дольщиками средств. По причине того, что на момент введения процедуры банкротства у ООО «Инженерная коммуникационная компания» имелось достаточно собственных средств для расчетов со всеми дольщиками. Если даже предположить, что договор поручительства (от ПАО «БИНБАНК») был бы реальным либо иной договор со страховой организацией, разве стали бы они выплачивать по такому страховому случаю, что долевое строительство приостановилось на основании, возбужденного уголовного дела, якобы, по хищению больших сумм с долевых взносов. При другом исходе, страховщик выплачивал бы только дольщикам (риски которых были застрахованы в соответствии с законодательством), а поставщикам, подрядчикам и иным кредиторам за поставку строительных материалов и оказанных услуг никаких выплат не осуществлялось бы. Свою вину по этому делу, признали правоохранительные органы, то есть государство. Из-за чего, государство и выплачивает дольщикам их вложенные средства из государственного фонда ДОМ.РФ, как и положено. Проблема, по выплате дольщикам решена, даже еще выплачивают по другому объекту, в г. Иваново, в страховку такие выплаты не входили бы. Также ФИО1 приводит доводы о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 По мнению ФИО1, что касается строительных объектов в г. Кохма и в г. Иваново, то их оценка судом не соответствует реальности. Заявитель обращал внимание на ошибки по начислению кредиторских выплат, в представленном ФИО2, в письменном пояснении от 14.06.2023, где непонятно по ряду дольщиков из какого расчета была начислена именно такая сумма компенсации или уже некоторые выплаченные суммы не соответствуют представленным платежным документам, оплаченными по долевому строительству. В ходе судебного процесса неоднократно выявлялись случаи, когда суммы кредиторов-дольщиков не находили подтверждения в полном объеме.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя, а также несвоевременным направлением обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срок уважительными, в связи с чем срок апелляционного обжалования восстановлен.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 принято к производству заявление ЗАО «Железобетон» о признании ООО «Инженерная коммуникационная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А17-2786/2016 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 в отношении ООО «Инженерная коммуникационная компания» введена процедура наблюдения. 

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018 должник признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

ООО «Инженерная коммуникационная компания» относится к отдельной категории должников – застройщики; порядок, предъявления требований к данному должнику регулируется параграфом 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник являлся застройщиком двух многоквартирных жилых домов:

- жилая пристройка к дому по ул.Танкиста ФИО4, д.1 в г.Иваново

- и многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г.Кохма Ивановской области в районе улиц Чехова и Кочетовой.

В связи с погашением Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» требований граждан-участников строительства по объекту в г.Кохма в реестр требований кредиторов включены требования Фонда в сумме 41 502 838,11 руб. (определение от 27.04.2021).

ФИО1 с момента создания ООО «ИКК» является его единственным участником, а также являлся руководителем до даты признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также своими действиями причинил убытки ООО «ИКК», обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

В качестве оснований заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие эпизоды:

1) Действия ФИО1 по использованию поддельного договора поручительства с ПАО «БИНБАНК», которые причинили вред кредиторам-дольщикам многоквартирного дома в г.Кохма, застройщиком которого выступал должник, ввиду введения их в заблуждение относительно обеспечения их прав требования по договорам долевого участия. 

2) Заключение Договора долевого участия в строительстве с ООО «Стройфинанс», в котором ФИО1 являлся единственным участником и руководителем на передачу требований по части прав на получения части квартир в строящемся многоквартирном жилом доме (МКД) по ул.Кочетовой в г.Кохма Ивановской области: указанные действия ФИО1 по отчуждению ликвидного имущества ООО «Инженерная коммуникационная компания» в пользу аффилированного лица - ООО «СтройФинанс», без намерения совершить за него расчет, предоставление фиктивных документов при регистрации сделок, привели к возникновению значительной дебиторской задолженности перед ООО «Инженерная коммуникационная компания», что в свою очередь явилось одним из фактором ухудшения финансового положения данного общества и введения в отношении его процедуры банкротства.

3) Действия по заключению договоров, согласно которых ООО «СтройФинанс» (цедент) в лице ФИО1 уступило ФИО5 (Цессионарий) часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от Должника (Застройщика) передачи в собственность квартир (47,14,29,24,53) в отсутствие встречного предоставления.

4) Ведение финансово-хозяйственной деятельности без должной осмотрительности, совершение хозяйственных операций с высокой долей риска. Искажение бухгалтерской отчетности, уклонение от обязанности ведения достоверного бухгалтерского учета, в результате чего введены в заблуждение кредиторы должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на показания сотрудников ООО «ИКК», отраженное в Постановлении о прекращении уголовного дела от 30.08.2021 года.

5) Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Такая обязанность по мнению конкурсного управляющего возникла у ФИО1 11.05.2015 в связи с возбуждением в отношении должника исполнительного производства на сумму 3 000 800 руб. (исполнительное производство № 13556/15/37025-ИП от 28.04.2015)

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил его частично, взыскал с ФИО1 в пользу должника 7 125 465 руб.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с судебным актом в той части, в которой заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ, однако обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Относительно эпизода, связанного с фальсификацией договора поручительства с ПАО «БИНБАНК» установлено следующее.

Согласно статьи 12.1, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции от 13.07.2015 № 236-ФЗ, действующей в рассматриваемый период:

Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из содержания ДДУ должника, зарегистрированных в установленном законом порядке, должник до появления договора поручительства с ПАО «БинБанк» (до 02.02.2016), в качестве обеспечения исполнения обязательств перед дольщиками выбрал страхование ответственности застройщика как способ обеспечения исполнения обязательств застройщика. 

Страхование ответственности застройщик произвел в двух страховых компаниях: ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», ООО Страховая компания «Универс-Гарант».

На основании Приказа Банка России №ОД-1117 от 20 мая 2015 года, у ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. У ООО Страховая компания «Универс-Гарант» лицензия отозвана на основании приказа Банка России от 16.06.2016 года № ОД-1873.

Согласно пункту 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ в редакции от 13.07.2015 № 236-ФЗВ случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, с момента отзыва лицензии у ОАО «Русская страховая транспортная компания» (20.05.2015) у руководителя ООО «ИКК» возникла обязанность в течение месяца заключить новый договор страхования со страховой организацией либо договор поручительства с кредитной организацией.

В материалах дела имеется договор поручительства №DKO/610 от 02.02.2016, согласно которому ПАО «БИНБАНК» в качестве поручителя приняло на себя обязательства отвечать перед участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу Ивановская область г. Кохма в районе улиц Чехова и Кочетовой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ИКК» обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В договоре поручительства №DKO/610 от 02.02.2016 указано, что размер ответственности поручителя равен 100 000 000 руб., и срок его действия сохраняется в течение двух лет с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства дольщикам.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного преследования от 30.08.2021 в ходе дополнительного расследования установлено наличие в действиях ФИО1, выразившихся в использовании заведомо подложного документа - договора поручительства ЖЖО/610 от 02.02.2016, признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЕ Минюста России № 4369/4370/02-2 от 16.08.2018 договор №DKO/610 от 02.02.2016 был сфальсифицирован.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье истек, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено постановлением от 30.08.2021.

Таким образом, проведенной по уголовному делу в отношении ФИО1 экспертизой установлен факт фальсификации договора поручительства, заключенного с ПАО «БИНБАНК».

Из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 30.08.2021 следует: «… желая привлечь как можно больше участников долевого строительства, ФИО1 предоставлял копии вышеуказанного фиктивного договора поручительства №DKO/610 от 02.02.2016 участникам долевого строительства, как лично, так и рассылая их по почте, пытаясь убедить дольщиков в обеспечении их интересов обязательствами банка».

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не отрицал указанные обстоятельства, пояснил, что полагал договор поручительства подлинным, в связи с чем представлял его участникам строительства.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Относительно факта заключения указанного договора в дополнениях к возражениям ФИО1 дал следующие пояснения:

С целью исполнения обязательств по страхованию ответственности и заключению договора поручительства в обеспечение обязательств перед дольщиками, сотрудники ООО «ИКК» через сеть Интернет вели поиск организаций, которые могли застраховать ответственность или выступить поручителями.

Наиболее приемлимые условия были у ПАО «БИНБАНК», в связи с чем в указанный Банк была подана заявка, через некоторое время по почте был получен подписанный Банком договор поручительства. ФИО1 данный договор не подделывал, полагал его подлинным, в связи с чем представлял во все организации и дольщикам.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, разумно и осмотрительно действующий руководитель, тем более руководитель организации-застройщика, деятельность которой ведется фактически на средства дольщиков, обязан проверить договор, полученный из неизвестного источника, усомниться в его подлинности, в первую очередь по причине того, что Банк, являясь коммерческой организацией, бесплатно не оказывает услуги по выдаче поручительств.

ФИО1 в суде пояснил, что оплаты услуг по предоставлению поручительства ПАО «БИНБАНК» не производил, однако в подлинности договора не усомнился, мер к проверке договора не принял.

Такое поведение руководителя не может быть признано разумным и добросовестным.

Таким образом, ФИО1 не исполнил в установленном порядке обязанность, предусмотренную статьями 13, 15.2 Закона 214-ФЗ о страховании ответственности застройщика или заключению договора поручительства с кредитной организацией.

Несмотря на отсутствие обеспечительного договора, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 15.1Закона № 214-ФЗ должник заключил новые договоры долевого участия (в том числе через аффилированное лицо) со следующими лицами: ООО «Стройфинанс», ФИО6, ООО «Эталон Строй».

В договорах с дольщиками имелось указание на то, что исполнение обязательств Застройщика по передаче Объекта долевого строительства Дольщику обеспечивается заключением договора банковского поручительства. 

ООО «Стройфинанс» впоследствии уступило свои права по договору долевого участия от 15.02.2016 другим лицам, а именно ФИО7, ФИО8, ООО «Инжспецстройсервис».

Требования кредиторов включены в реестр требований о передаче жилых помещений либо в третью очередь реестра требований кредиторов. 

С учетом вывода суда о том, что ФИО1 должна была быть очевидна невозможность полагаться на полученный из неизвестного источника неоплаченный договор поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злонамеренно ввел указанных лиц в заблуждение, в результате чего им причинены убытки в размере денежных средств, переданных в ООО «Стройфинанс» и должнику по указанным ДДУ и договорам цессии. Общий размер убытков составляет 7 125 465 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что вышеуказанными действиями (бездействием) ФИО1 ущерб причинен только дольщикам, приобретшим права требования к должнику после 02.02.2016, в договорах с которыми имелась ссылка на договор поручительства.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у ФИО1 11.05.2015 в связи с возбуждением в отношении должника исполнительного производства на сумму 3 000 800 руб. (исполнительное производство № 13556/15/37025-ИП от 28.04.2015).

Конкурсный управляющий указал, что в 2015 году в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на значительные суммы:

1) по исполнительному листу по делу Ленинского районного суда №2-4721/2014 от 01.04.2015 – исполнительное пр-во №13556/15/37025-ИП от 28.04.2015 года на сумму 3 000 800 руб., взыскатель – ФИО9,

Кроме того, имелись непогашенные долги перед иными кредиторами, например:

1) по делу №А17-2635/2015, исполнительное пр-во №14619/15/37025-ИП от 28.09.2015 на сумму 546 889,74 руб.;

2) по делу №А17-3510/2015, исполнительное пр-во №21968/16/37025-ИП от 25.08.2015 на сумму 378 556,20 руб. (взыскатель – ООО «Железобетон», один из заявителей по делу о банкротстве ООО «ИКК»).

Кроме того, из определения суда от 13.06.2017 о введении в отношении ООО «ИКК» процедуры наблюдения следует, что 19.08.2015 было вынесено решение Ленинского районного суда г.Иваново по делу №2-2961/2015 о взыскании с ООО «ИКК» в пользу ФИО10 долга в размере 1 807 453,52 руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору уступки права требования от 30.10.2010. В связи с неисполнением указанного решения суда ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, является вторым после ООО «Железобетон» заявителем, чьи требования признаны обоснованным указанным определением суда.

ФИО1 не привел пояснений о причинах неисполнения обязательств перед вышеуказанными контрагентами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное неисполнение вызвано недостаточностью денежных средств.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения следует, что 5-ти этажный кирпичный жилой дом в г.Кохма, рядом с ул.Кочетовой и ул. Чехова находится в степени готовности 12%, а 9-тиэтажная жилая пристройка к дому на улице Танкиста ФИО4, д.1 в г.Иваново – в степени готовности 80%.

В соответствии с договорами долевого участия: срок сдачи в эксплуатацию объекта по ул.Кочетовой в г.Кохма – 4-ый квартал 2016 года, объекта по ул.ФИО4 в г.Иваново – 2 квартал 2015 года.

На момент изъятия проектной документации должника – 22 ноября 2016 года, срок сдачи объекта по ул.ФИО4 был нарушен, а срок сдачи объекта по ул.Кочетовой в г.Кохма (4 квартал 2016г.) с учетом степени его готовности (12%) с очевидностью был бы нарушен.

Кроме того, в 2015 году на счета должника были наложены аресты, пояснения о данных обстоятельствах давал сам ФИО1 в протоколе допроса от 15.11.2017, на который имеется ссылка в тексте заключения эксперта № 14/164 от 07.05.2018: «в 2015 г. судебными приставами на основании исполнительных производств начали налагаться аресты на имущество ООО «Инженерная коммуникационная компания». Это стало препятствовать производству строительных работ. В связи с этим, ФИО1 принял решение осуществлять инвестирование строительства от ООО «СтройФинанс». В связи с этим ФИО1 заключил агентский договор между ООО «Инженерная коммуникационная компания» и ООО «СтройФинанс». В обеих организациях ФИО1 тогда состоял в должности директора. Согласно агентского договора ООО «Инженерная коммуникационная компания» оставалось заказчиком строительства, а ООО «СтройФинанс» брало на себя обязательство привлечения финансов, продажа объектов долевого строительства, и полученные деньги должны были вливаться в строительство. ООО «СтройФинанс» должно было закупать материалы, оплачивать работу подрядчиков».

Таким образом, к 01.07.2015:

- наступил срок сдачи в эксплуатацию объекта по ул.ФИО4;

- в отношении должника было возбуждено исполнительное производство на сумму более 3 000 000 руб. (что в масштабах деятельности должника является значительным долгом);

- 20.05.2015 у ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в которой была застрахована ответственность должника перед дольщиками отозвана лицензия, в связи с чем для должника, и без того, испытывающим финансовые трудности, встал вопрос о необходимости привлечения иного страховщика или поручителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к указанной дате у должника возникли объективные признаки банкротства, в связи с которыми ФИО1 обязан был в срок до 01.08.2015 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОООО «ИКК».

Доводы ФИО1 о том, что при подведении промежуточных результатов по исследованию финансового состояния должника - ООО «Инженерная коммуникационная компания», ФИО2 представил отчет, из которого не усматривается признаков банкротства предприятия, при установленных обстоятельствах не опровергают факт имущественного кризиса. При этом ФИО1 не привел доводов и не представил доказательств того, что у него имелся экономически обоснованный план выхода из финансового кризиса.

Кроме того, как пояснил и.о. конкурсного управляющего ФИО2, каких-либо документов, в том числе первичной отчетности у конкурсного управляющего не было из-за их изъятия следственными органами, в связи с чем провести достоверный анализ финансового состояния должника было вдвойне затруднительно.

В период после указанной даты должником были заключены новые ДДУ на объект в г.Кохма, средства от которых как следует из материалов уголовного дела не были обособлены и фактически были направлены на достройку объекта по ул.ФИО4 в г.Иваново. Однако, указанные действия ФИО1 только усугубили ситуацию: денежные средства в необходимом количестве для достройки объекта по ул. ФИО4 привлечь не удалось, кредиторская задолженность должника увеличилась на сумму требований кредиторов, вступивших в отношениях с должником по ДДУ по объекту в г.Кохма.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «Железобетон» 21.04.2016.

После 01.08.2015 в отношения с должником вступили (кроме отношений по ДДУ от 15.02.2016 с ООО «Стройфинанс», являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом) ФИО7, ФИО8, ООО «Инжспецстройсервис», ФИО6, ООО «Эталон Строй», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов: Размер требований указанных кредиторов составляет 7 125 465 рублей.

Таким образом, приняв во внимание введение ФИО1 новых дольщиков в заблуждение относительно заключения договора поручительства с ПАО «БинБанк», а также отметив заключение должником новых договоров долевого участия в строительстве после наступления объективного банкротства и неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника 7 125 465 руб.

Доводы ФИО1 о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО2 предметом настоящего спора не являются, в связи с чем не подлежат оценке по существу.

Доводы ФИО1 о несогласии с оценкой объектов строительства правового значения для настоящего обособленного спора не имеют. Основания полагать, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о неверном отражении в обжалуемом определении перечня лиц, принимавших участие в судебном заседании 26.12.2023, не свидетельствует о наличии основания для отмены или изменения определения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 26.12.2023 лица, принимавшие участие в судебном заседании, указаны верно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 по делу № А17-2786/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова