Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81225/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОлТранс" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, корп. 1, кв. 46; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 266 800 руб. 00 коп. 

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 14.12.2016, 

- от ответчика: не явился (уведомление № 38621). 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлТранс" (далее - Ответчик) о взыскании 1 266 800 руб. 00 коп., из которых 639 800 руб. 00 коп. – причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, 609 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за август-сентябрь 2016 года по договору аренды от 12.08.2015 № 1, 18 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта. 

16.01.2017 в суд от Истца поступили документы для приобщения к материалам дела в подтверждение вызова Ответчика на сверку расчетов, а также заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении заявленных требований, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 639 800 руб. 00 коп. причиненного ущерба, 1 247 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за август-ноябрь 2016 года, 18 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта. 

В судебном заседании Истец заявление об увеличении размера иска поддержал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действующее законодательство понимает под изменением оснований иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязания истца или замена их другими.

Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования к ответчику.

В данном случае, Истец фактически заявляет дополнительные требования о взыскании арендной платы за октябрь-ноябрь 2016 года, первоначально не заявленные при подаче иска. Таким образом, в данном случае одновременно изменяются и предмет, и основание иска, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в силу чего заявленное Истцом уточнение исковых требований не принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Московское». 

В отсутствие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица ходатайство Истца судом отклонено. 

Определением суда от 30.11.2016 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.01.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

12.08.2015 между сторонами заключен договор аренды № 1 (далее – Договор), согласно которому Истец (арендодатель) предоставил Ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение общей площадью 378,8 кв.м., расположенное на 1-2 этажах, подвал здания по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 12, литер. А, пом. 52Н, кадастровый номер 78:14:7620:0:39:27 (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2015, подписанным сторонами. 

Согласно п. 1.2 Договора помещение передавалось для использования как офисное, медицинское и складское помещение. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Договор вступает в силу с момента его государственной  регистрации и действует до 11.08.2025. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.5 Договора помещение находится в нормальном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением. Аналогичное указание содержится в акте приема-передачи от 12.08.2015. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 5 Договора. 

Согласно п. 5.6 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор также обязался содержать помещение в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, своевременно сообщать арендодателю обо всех ставших ему известными случаях порчи и (или) повреждения помещения, неисправностях в инженерных системах, расположенных в помещении, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) ущерб помещению, а также предпринимать все необходимые меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения. 

22.11.2016 Истец заявил об одностороннем отказе от Договора с 30.11.2016 на основании п. 7.5 Договора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в августе 2016 года ему стало известно о затоплении помещения в январе 2016 года. Согласно акту осмотра от 09.08.2016, составленного с участием Ответчика, в помещении выявлены значительные повреждения, а именно: наличие плесени, деформирование гипсокартонных листов, дверей, отсоединение плитки и иные. 

В соответствии с отчетами от 12.09.2016 № 2016/09/07-10, № 2016/09/07-11, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 639 800 руб. 00 коп., из которых 553 200 руб. 00 коп. – размер ущерба в связи с залитием помещения, 86 600 руб. 00 коп. – стоимость восстановления помещения после прекращения действия Договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за август-сентябрь 2016 года, а также убытков в размере стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановления помещения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 609 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за август-сентябрь 2016 года признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оценивая обоснованность требования о взыскании убытков, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В данном случае, в связи с признанием Ответчиком факта залития помещения и длительным неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств согласно п. 4.1 Договора по предотвращению причинения ущерба помещению и сообщению Истцу о факте залития является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании убытков в размере причиненного ущерба в связи с залитием помещения на основании отчета эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.09.2016 № 2016/09/07-11, что составляет 553 200 руб. 00 коп. 

С учетом расходов на проведение экспертизы размер подлежащих взысканию убытков составляет 565 000 руб. 00 коп. 

При этом требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановления помещения после прекращения действия Договора в сумме 86 600 руб. 00 коп. подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу. 

Доказательств вызова Ответчика для освидетельствования состояния помещения, как и отказа Ответчика от участия в данной проверке Истцом суду не представлено. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ в части требования о взыскании 86 600 руб. 00 коп. и расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 609 000 руб. 00 коп. - задолженность, 565 200 руб. 00 коп. - убытки, 23 792 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.