ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41673/2020

Дело № А40-227963/17

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ренова Строй», ООО «ЦРС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40- 227963/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительным договора от 28.09.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй»;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ренова Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Техпроект XXI» земельный участок общей площадью 3.500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584;

о взыскании с ООО «Ренова Строй» в доход федерального бюджета расходов по уплате

государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпроэкт ХХI»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ренова Строй»: ФИО2, по дов. от 14.07.2020,

от ООО «ЦРС»: ФИО3, по дов. от 18.01.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО «Техпроект XXI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

Определением Арбитражного суда от 07.03.2019 конкурсному управляющему ООО «Техпроект XXI» - ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>,  кадастровый  номер  50:49:0020201:584,  заключенного между ООО  «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев заявление, суд первой инстанции определением от 20.07.2020г. признал недействительным договор от 28.09.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ренова Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Техпроект XXI» земельный участок общей площадью 3.500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584.

Взыскал с ООО «Ренова Строй» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ренова Строй», ООО «ЦРС» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Ренова Строй» указывает, что сделка не являлась безвозмездной, ответчиком представлены достаточные доказательства, в т.ч. акты и справки по форме КС-2, КС-3, выражает несогласие с оценкой доказательства – заключения специалиста № 06/19-02, указывает на недостатки земельных участков, ввиду чего цена была снижена.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «ЦРС» выражает несогласие с отнесением государственной пошлины на ответчика, а также полагает, что должны быть взысканы в конкурсную массу.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего, им оспаривается договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016, на основании положений п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления было указано на отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика, что подтверждается выписками по счетам должника. После представления дополнительных документов ответчиком конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения, мнимость выполненных ответчиком работ, зачтенных должником и ответчиком в счет оплаты по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции указал на  отсутствие встречных однородных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательство не может считаться прекращенным зачетом (ст. 410 ГК РФ), следовательно, оплата за земельный участок осуществлена не была.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о необходимости о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка и равноценности произведенных подрядных работ.

Между тем, от участников дела не поступило ходатайств о назначении по делу указанной судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства в т.ч. отчет об оценке земельного участка, заключение специалиста № 06/19-02 от 19.02.2019г., позволяли рассмотреть обособленный спор.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка совершена 28.09.2016, менее чем за 3 года до принятия заявления о признании Должника банкротом (09.01.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63):

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)            имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 15.08.2016 года между ООО «Техпроект XXI» (Заказчик) и ООО «Ренова Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 08/16, в соответствии с которым ООО «Ренова Строй» обязалось в установленный Договором срок, выполнить по заданию ООО «Техпроект XXI» комплекс работ по установке ограждения участка, прокладке электрических сетей, сетей водопровода и канализации, на земельном участке, по адресу: 

<

...>, переданном по оспариваемому Договору купли - продажи Ответчику.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составила 3 593 626 рублей 28 коп.

Стоимость оспариваемого земельного участка, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1, заключенным 05.12.2016 между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» к Договору купли - продажи земельного участка от 28.09.2016 г., составила 2 606 283 рублей 76 коп.

12.12.2016 между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» было заключено Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований. В соответствии с данным Соглашением, в целях исполнения Сторонами обязательств по оспариваемому Договору купли - продажи земельного участка от 28.09.2016, Дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2016 к Договору купли - продажи и Договору подряда № 08/16 от 15.08.2016, Стороны пришли к обоюдному соглашению о зачете встречных однородных требований по оплате денежных средства в размере 2 606 283 рублей 76 коп.

Таким образом, обязательства по уплате денежных средств за земельный участок по оспариваемому Договору купли - продажи ООО «Ренова Строй» были выполнены и прекращены путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кадастровая стоимость земельного участка на дату совершения сделки составляла 9 052 785 руб., что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 27.07.2015, что в 3,5 раза ниже цены договора купли-продажи.

В настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 731 685 руб., что в 2,5 раза ниже цены договора купли-продажи.

Кредитором ООО «ЦРС» было представлено в материалы дела заключениеспециалиста № 06/19-02 от 19.02.2019, составленное ООО «Центр экспертизы иконсалтинговых услуг» на основании осмотра местности с использованием фотофиксации и использовании базы архивных снимков местности, где расположено «место выполнения работ» за период с 2015 года.

В силу п. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.2 ст. 89 АПК РФ).

Специалистом сделаны следующие выводы в Заключении: Строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу 

<

...>,   перечисленные   в   акте   формы   КС-2   №1   от   15.09.2016г.   по   договору подряда №08/16 от 15.08.2016г., заключенного между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» не выполнены.

Факт строительства наружных сетей, в соответствии с требованиями к оформлению исходно-разрешительной документации для линейных объектов к которым относятся наружные сети, перечисленные в акте формы КС-2 №1 от 15.09.2016г. по договору подряда №08/16 от 15.08.2016г., заключенному между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй», подтвержден быть не может ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг» составлено заключение специалиста №06/19-02 от 19.02.2019г., содержащее архивную спутниковую съемку спорного земельного участка за разные периоды времени.

Коллегия принимает во внимание, что как указывал конкурсный управляющий, стоимость земельного участка на настоящий момент выше кадастровой стоимости земельного участка и составляет ориентировочно 12 436 550 руб.

Данный вывод сделан конкурсным управляющим на основании Отчета об оценке земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:49:0020201:1314, изготовленным ООО «Центр оценки собственности» по заданию ООО «Ренова строй» (для продажи участка с торгов в процедуре банкротства).

Указанные отчет опубликован конкурсным управляющим ООО «Ренова строй» на сайте ЕФРСБ 10.03.2020.

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 2 800 000 руб., площадь земельного участка 788 кв.м.

Следовательно, стоимость 1 кв.м. - 3 553,30 руб.

Размер смежного земельного участка, который является предметом оспаривания по настоящему обособленному спору - 3 500 кв.м.

Таким образом, ориентировочная рыночная стоимость земельного участка, по расчету конкурсного управляющего, составляет 12 436 550 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия сделки не могут являться равноценными.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 признан недействительным договор подряда №08/16 от 15.08.2016, заключенный     между     ООО     «Техпроект     XXI»     и     ООО     «Ренова     Строй»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ренова Строй» в конкурсную массу ООО «Техпроект XXI» денежных средств в размере 3.593.626 рублей 28 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в виду отсутствия встречных однородных требований обязательство не может считаться прекращенным зачетом (ст. 410 ГК РФ), следовательно, оплата за земельный участок осуществлена не была.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15.08.2019 по делу № А40-227963/2017 при рассмотрении вопроса о реальной стоимости земельного участка следует руководствоваться его кадастровой стоимостью.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 9 052 785 руб.

Как неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в том числе, в определениях от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, кадастровая стоимость объекта недвижимости и рыночная стоимость являются эквивалентами, пока не доказано иное.

Таким образом, размер сделки превышал стоимость активов Должника более чем на 20 %.

Кроме того, как было указано, ранее сделка была совершена безвозмездно, что также является доказательством наличия цели причинения вреда кредиторам согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что указанные выше обстоятельства были совершены в период неплатежеспособности должника, сделка является недействительной.

В данном случае, заключение договора купли-продажи повлекло вывод ликвидного имущества -земельного участка, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об экономической нецелесообразности цепочки оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения судом заявления государственная пошлина в размере 6.000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апеллянта о том, что государственная пошлина подлежала взысканию в конкурсную массу ошибочны, поскольку при обращении в суд с заявлением, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, в связи с чем конкурсная масса, вопреки доводам жалобы, не уменьшилась на сумму государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40- 227963/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ренова Строй», ООО «ЦРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.