СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8958/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6245/2025) Управления имущественных отношений Алтайского края на определение от 18.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8958/2025 (судья Хворов А.В.)  

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>/ФИО1, д. 41/64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 28.04.2025, от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2024, 

от третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 09.2200.1475.25 о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 08.04.2025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края», акционерное общество «Алтайэнергосбыт», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулированием 11.07.2025 сторонами разногласий, возникших при заключении договора № 09.2200.1475.25 о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование.  

Определением от 18.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска. С управления в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, управление в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу . В обоснование подателем жалобы указано следующее: является необоснованным вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, поскольку спорные пункты договора урегулированы как в редакции истца, так и в редакции ответчика.  

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

В судебном заседании представители сторон истца поддержали позиции, изложенные письменно.  

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство по общему правилу возбуждается  

не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя указанному, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу, так и отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с последнего (статья 110 АПК РФ).  

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Так, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  

обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс. По общему правилу, такое отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399).  

Следует также учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

Следовательно, в случае, если спор по существу был бы рассмотрен и суд урегулировал бы возникший между сторонами преддоговорный спор, то понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежали бы отнесению на ответчика, учитывая также, что часть спорных пунктов договора принята в редакции истца.  

Аналогичным же образом подлежит решению вопрос о распределении судебных расходов при отказе судом в удовлетворении иска по мотивам урегулирования сторонами условий договора самостоятельно после возбуждения производства по делу (при незаявлянии истцом отказа от иска).  

Следуя указанной логике заявление истцом об отказе от иска при данных обстоятельствах (подписание сторонами договора и урегулирование разногласий) также не должно влечь иной порядок распределения процессуальных расходов.  

По указанной причине обжалуемое определение в части распределения процессуальных расходов является законным.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8958/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.  

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Д.Н. Аюшев