ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37380/2024

г. Красноярск

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2025, диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2025 года по делу № А33-37380/2024 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее - ООО «СибСульфур», ответчик)  

о взыскании 2 191 825 руб. 77 коп., в том числе 987 350 руб. задолженности и 1 070 287 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2022 № 174/2022, 121 993 руб. 11 коп. задолженности и 12 195 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 15.02.2023 № 26/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2024 по делу № А74-5862/2024 исковое заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2024 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» о взыскании 987 350 руб. задолженности и 1 070 287 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2022 № 174/2022 с присвоением делу номера А74-10131/2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 дело № А74-10131/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2024 возбуждено производство по делу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 557 637, 41 руб., из которых 487 350 руб. основного долга, 1 070 287, 41 руб. неустойки.  

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (заказчик, покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов № 174/2022 по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и выставленных счетов (п. 1.1. договора)  

В соответствии с п. 2.2. договора количество и цена товара, отпускаемая поставщиком, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору) поставщиком.  

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает поставщику после выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 100% предоплата, если иные условия не предусмотрены в спецификации (Приложение № 1 к договору).  

В соответствии с п. 4.1. договора при предоплате товар должен быть поставлен покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств в оплату товара на расчетный счет поставщика.  

Также, поставщик имеет право на досрочную поставку каждой партии товара под реализацию с обязательным уведомлением покупателя об этом (п. 4.2.).  

На основании п. 5.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной в счет-фактуре.  

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.  

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов № 174/2022 от 18.11.2022, в соответствии с которым в договор включен пункт 6.5. в следующей редакции: «Меры ответственности, предусмотренные п. 6.2 и 6.4. настоящего договора, действуют только при условии предварительного письменного уведомления виновной стороны».  

В соответствии с универсальным передаточным актом № 4043 от 02.12.2022 ответчику было поставлено дизельное топливо на сумму 987 350 руб. Товар принят ответчиком 09.12.2022.  

Из искового заявления следует, что товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 987 350 руб. долга и 1 070 287,40 руб. неустойки.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на протокол разногласий, вопреки которому истцом не были соблюдены условия договора № 174/2022, касающиеся предварительного письменного уведомления другой стороны о начислении неустойки. Претензионный порядок также не был соблюден ООО «Роснефтепродукт» надлежащим образом.  

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная 13.09.2024 в адрес ответчика с актом взаимных расчетов. Письмо возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.  

Ответчиком осуществлена оплата основного долга по договору в размере 500 000 руб. платежным поручением № 2378 от 04.12.2024, 487 350 руб. платежным поручением № 694 от 04.04.2025, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика 1 070 287, 40 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с универсальным передаточным документом № 4043 от 02.12.2022 ответчику было поставлено дизельное топливо на сумму 987 350 руб. Товар получен ответчиком 09.12.2022.  

Ответчиком осуществлена оплата основного долга по договору после подачи истцом иска в суд в размере 500 000 руб. платежным поручением № 2378 от 04.12.2024, 487 350 руб. платежным поручением № 694 от 04.04.2025, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика 1 070 287, 40 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на протокол разногласий, вопреки которому истцом, по мнению ответчика, не были соблюдены условия договора № 174/2022, касающиеся предварительного письменного уведомления другой стороны о начислении неустойки.  

 Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Доводы ответчика в указанной части были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.  

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов № 174/2022 от 18.11.2022, в соответствии с которым в договор включен пункт 6.5. в следующей редакции: «Меры ответственности, предусмотренные п. 6.2 и 6.4. настоящего договора, действуют только при условии предварительного письменного уведомления виновной стороны».  

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик, не оспаривая факт ознакомления с указанной претензией, обращает внимание на то, что в претензии указано на начисление процентов за пользование чужими  

денежными средствами, а не на неустойку, а также претензия направлена после обращения в суд с настоящим иском (26.06.2024).  

 Вместе с тем, из содержания претензии однозначно следует волеизъявление общества «РосНефтеПРодукт» на привлечение общества «СибСульфур» к ответственности за нарушение обязательства по оплате товара. При этом само по себе указание в претензии на начисление процентов, а не на начисление неустойки, не опровергает факт извещения истцом ответчика о применении к последнему мер ответственности за нарушение обязательства, что не противоречит требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", в соответствии с которым, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.  

Довод ответчика о том, что поскольку в претензии истец указал на начисление процентов, соответственно требование о взыскании договорной неустойки не может быть предъявлено, а должно быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был также оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.  

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, вид предъявляемой к взысканию ответственности определен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат, к дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих действий представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, сам по себе факт направления претензии после обращения истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о невозможности заявить требование о взыскании неустойки, в том числе, с учетом положений пункта 6.5. договора.  

Более того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что из содержания пункта 6.2. договора следует, что неустойка подлежит начислению за  

каждый день просрочки. Таким образом, дата уведомления истцом ответчика о начислении ответственности не изменяет период начисления неустойки (за каждый день просрочки).  

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 070 287,40 руб. неустойки правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно применяемым в коммерческих правоотношениях; условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон (статьи 1, 421 ГК РФ), а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлены, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции вопреки доводам ответчика обосновано отсутствовали.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2025 по делу № А33-37380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин