ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А11–9867/2017

03 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  03.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское литье» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 30.01.2019 по делу № А11–9867/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское литье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки по списанию 26.12.2017 с расчетного счета должника, открытого в открытого акционерного общества «ПроКоммерцБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области по решению о взыскании от 25.12.2017 № 9786 недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: ФИО3,

доверенность от 17.09.2018 № 17-11/10814, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское литье» (далее – ООО «Русское литье», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки по списанию 26.12.2017 денежных средств в размере 458 754 руб. 18 коп. с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на основании инкассового поручения № 17120 и платежного ордера № 17119, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 30.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 138, 203, 206, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 10, 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Русское литье» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что 26.12.2017 (то есть через месяц после введения процедуры банкротства наблюдение) оспариваемыми сделками с расчетного счета ООО «Русское литье» частично погашена задолженность одного из кредиторов третьей очереди (налогового органа). На момент осуществления оспариваемых платежей у должника отсутствовали текущие неисполненные налоговые обязательства, но помимо уполномоченного органа имелись кредиторы третьей очереди, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «Арсенал», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Стратегия», ООО «Версо М», что подтверждается определениями суда по настоящему делу о банкротстве. Заявитель полагает, что сделки по погашению ООО «Русское литье» кредиторских требований МРИ ФНС России № 9 по Владимирской области после введения наблюдения в отношении должника являются недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФНС России в письменной позиции от 22.03.2019 № 17-11/03622 и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Русское литье» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Решением от 28.05.2018 суд признал ООО «Русское литье» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 28.05.2018 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 

Согласно материалам дела 26.12.2017 с расчетного счета ООО «Русское литье» № 40702810402020001988, открытого в ООО «ПроКоммерцБанк», на основании инкассового поручения № 17120 и платежного ордера № 17119 в пользу МРИ ФНС России № 9 по Владимирской области списано 458 754 руб. 18 коп. с назначением платежа «По решению о взыскании от 25.12.2017 № 9786».

Посчитав, что указанное перечисление является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; при этом факт недобросовестности ответчика не имеет значения.

Суд верно установил, что оспариваемое перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу уполномоченного органа совершено 26.12.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Русское литье» банкротом (23.10.2017).

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

Доказательств того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника уже введена процедура наблюдения, в материалах дела не имеется.

Более того, сообщение о введении в отношении ООО «Русское литье» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.12.2017, то есть после списания денежных средств в пользу уполномоченного органа.

При этом публикация в официальном печатном издании о введении в отношении должника процедуры банкротства фактически является единственной безусловной презумпцией осведомленности налогового органа о данном факте.

В деле также отсутствуют доказательства того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении ФНС России имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволило бы прийти к однозначному и бесспорному выводу о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Кроме того, в пункте 2 статьи 61.4 названного Закона установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оценив спорные платежи с указанной правовой позиции, суд первой инстанции верно установил, что они подходят под признаки текущих платежей.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Оспариваемые платежи на сумму 458 754 руб. 18 коп. не превышают одного процента стоимости активов должника, поскольку по бухгалтерскому балансу ООО «Русское литье» за 2016 год сумма активов общества составляла 195 618 000 руб. (1% от активов равен 1 956 180 руб.).

При этом списание платежей в сумме 458 754 руб. 18 коп. произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока (задолженность по НДС за первый квартал 2017 года в сумме 1 569 167 руб. установлена в результате выездной налоговой проверки; выставлено требование от 24.11.2017 № 861 о добровольной уплате налога до 14.12.2017; принято решение от 25.12.2017 № 9786 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; направлены инкассовые поручения).

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установив, что к спорной сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также тот факт, что списание с расчетного счета должника денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате НДС является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Русское литье», суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя, поскольку при обращении с апелляционной жалобой  ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу № А11?9867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское литье» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское литье» (пл. Ленина, д. 1, г. Карабаново, Александровский р-н, Владимирская обл., 601640, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис