АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4826/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А76-487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А76-487/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Участники арбитражного процесса по делу № А76-487/2020о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2019 № 74/181-4/74-2019-4-106).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее –общество «УралТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный дом» (далее – общество «Проектный дом»), потребовав признания недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 на выполнение работпо капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскания 18 180 678 руб. 55 коп. задолженности по указанному договору(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Ладога», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», общество с ограниченной ответственностью «Тора», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», общество с ограниченной ответственностью «Миракс Тим», общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 производство по делу в части требований общества «УралТехСтрой» о признании недействительным решения общества «Проектный дом»о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; исковые требования общества «УралТехСтрой» о взыскании спорной задолженности удовлетворены: с общества «Проектный дом» в пользу общества «УралТехСтрой» взысканы денежные средства в сумме18 180 678 руб. 55 коп.

ФИО4 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 17.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2023 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, при этом апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возвратить ФИО4 апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, приведенные ФИО4 причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № А76-487/2020 не являются уважительными, основанийдля восстановления такого срока у суда не имелось с учетом того, что ФИО4 является директором и единственным участником ответчика – общества «Проектный дом», апелляционная жалоба которого уже дважды возвращена определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и от 03.08.2023, в том числе в связи с отказомв восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,а, значит, ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу и его результате. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у ФИО4 правана апелляционное обжалование решения суда первой инстанциив порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Рассмотрев поданное ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, проверив его обоснованность, с учетом признания причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверив поданную ФИО4 апелляционную жалобу на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, суд установил, что в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В этой связи суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ФИО4 без движения, указав в определении от 15.08.2023 обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, определив срок до 06.09.2023, в течение которого заявителю надлежало представить в суд отсутствующие документы.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя правомерно оставлена без движения с предоставлением её заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствовали названным нормам процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о незаконности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствии у ФИО4 права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определенияо восстановлении процессуального пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, такое определениене препятствует дальнейшему движению дела. 

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определений арбитражного суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобыи принятии апелляционной жалобы в суд кассационной инстанциине предусмотрено.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО4 без движения, устранены, указанная апелляционная жалоба определением от 07.09.2023 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного судас назначением судебного разбирательства на 30.10.2023.

К вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока, принять процессуальное решение о прекращении производства по соответствующей жалобе. Кроме того, возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствии у ФИО4 права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного судаот 15.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме3 000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом  Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А76-487/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» от 21.08.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.А. Столяров