435/2023-82996(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8794/2023

г. Киров

13 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Раздолье-Агро»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу   № А82-8794/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании основного долга и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро»  (далее – ответчик) о взыскании 382 300 рублей основного долга, 53 507 рублей  90 копеек неустойки за период с 14.03.2023 по 20.07.2023, а также неустойки,  начиная с 21.07.2023 по дату фактического погашения долга.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023. Стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1  статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 486, 506, пунктом 1 статьи  516 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7),  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, Арбитражный  суд Ярославской области пришел к выводу, что требования о взыскании  основного долга и неустойки подлежат удовлетворению, оснований для  снижения неустойки не имеется.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки товара  от 11.11.2021 № 114-АН истец поставил ответчику товар (продукцию  сельскохозяйственного назначения) на сумму 482 300 рублей, что  подтверждается универсальными передаточными актами от 10.02.2023 № 251, от  27.02.2023 № 366, от 27.02.2023 № 367 и не оспаривается ответчиком.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется в течение 30  календарных дней с даты получения товара покупателем согласно отгрузочных  документов.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты  полученного товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя  неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  

день просрочки.  

Ответчик оплатил товар частично платежным поручением от 19.05.2023   № 1357 в размере 50 000 рублей, платежным поручением от 16.06.2023 № 1426 в  размере 50 000 рублей.  

Доказательства оплаты долга в размере 382 300 рублей ответчик не  представил.  

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в  размере 53 507 рублей 90 копеек за период с 14.03.2023 по 20.07.2023, также  просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга (в размере 0,1%).  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже  начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что  взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не  является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки  является обычным в гражданско-правовом обороте.  

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из размера  двукратной ставки Банка России, подлежит отклонению.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, указанный в названном постановлении подход применяется  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства должником. В данном случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательства не подтверждается.  

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки у суда первой  инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Ярославской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу   № А82-8794/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных