СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО «Сибфармация»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибфармация» (ИНН 4203005393) (апелляционное производство № 07АП-1695/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1024200646800, ИНН 4203005393) (ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» о приостановлении производства по делу, заявление Шкрета Александра Алексеевича о процессуальном правопреемстве),     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.12.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство «Коместра-РЕ», город Киселевск, Кемеровская область (ООО СА «Коместра-РЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, кредитор, заявитель) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация».

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженностью. Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1000000 рублей долга по займу, 26630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 25669 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, учесть отдельно требования в размере 247000 руб. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 года по делу № А27-10530/2015. В качестве временного управляющего заявителем указана ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 129085, 

<

...>; почтовый адрес: 123557, 

<

...>).

Определением от 26.12.2016 года заявление ООО СА «Коместра-РЕ» судом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибфармация».

11.01.2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, город Белово, Кемеровская область о процессуальном правопреемстве: замене ООО СА «Коместра-РЕ» его правопреемником – ФИО1 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 ссылается на переход прав требования на основании договора уступки права требования (цессии) № 3 от 08.12.2016 года.

В ходе рассмотрения дела от представителя должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибфармация» о приостановлении производства по делу. Удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произвел замену ООО Страховое агентство «Коместра-РЕ» в деле о банкротстве ООО «Сибфармация» на ФИО1.

ООО «Сибфармация» с определением суда от 30.01.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Указав, что в ходе рассмотрения дела не установлен объем требований, переданных кредитором новому кредитору на основании судебного акта; действия директора ООО СА «Коместра РЕ» ФИО3 осуществлены за пределами ее полномочий.

ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о ничтожности договора уступки. Должнику Беловским городским судом Кемеровской области по делу № 2-522/2017 было отказано в удовлетворении требований о признании договора ничтожным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 года между ФИО1 (цессионарий) и ООО СА «Коместра-РЕ» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по условиям которого предметом договора является уступка цедентом цессионарию права требования к должнику - ООО «Сибфармация», возникшего в результате неисполнения должником своего обязательства по возврату займа, проистекающего из заключенного цедентом и должником договора денежного займа с процентами от 02.07.2014 года № СА-21/14, и включающего в себя как само требование о возврате займа, так и все дополнительные требования, в том числе требования об уплате неустойки, процентов, обеспечительные права, требования о возмещении расходов, связанных с реализацией и принудительным осуществлением права и прочее.

Размер уступаемого требования составляет 1 000 000 руб. суммы займа, а также дополнительно сумму начисленных на момент уступки требования процентов за пользование займом, сумму неустойки и расходов на реализацию требования, включающих 25669 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 года по делу № А27-10530/2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО СА «Коместра-РЕ» его правопреемником – ФИО1 (л.д.45-46).

Должник, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылался на то, что им подано исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3 от 08.12.2016 года в Беловский городской суд Кемеровской области. По мнению должника, рассмотрение дела о банкротстве невозможно до рассмотрения спора об оспаривании договора уступки права требования (цессии) № 3 от 08.12.2016 года, которое затрагивает прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, исходил из отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и производя замену ООО Страховое агентство «Коместра-РЕ» в деле о банкротстве ООО «Сибфармация» на ФИО1, руководствовался рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Как далее указано в Постановлении Пленума ВАС РФ оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, дается судом рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, поданном должником в Беловский городской суд Кемеровской области о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3 от 08.12.2016 года, ООО «Сибфармация» просит признать данный договор ничтожным. 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела о банкротстве до вступления в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области не имеется, поскольку основания для приостановления производство по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) № 3 от 08.12.2016 года соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ. 

Должник о состоявшейся уступке был извещен уведомлением, направленным 09.01.2017 года. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости замены стороны правопреемником отдельным судебным актом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены разъяснения, в соответствии с которыми при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен объем требований, переданных кредитором новому кредитору на основании судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

Уступаемые требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 года по делу № А27-10530/2015 (пункт 1.1. договора уступки).

Уступаемые в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 3 от 08.12.2016 года требования в силу пункта 1.2. указанного договора переходят к цессионарию с момента уплаты им суммы, указанной в пункте 2.2.2.1. договора – 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3101 от 28.12.2016 года оплата в сумме 5000 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 08.12.2016 года произведена ФИО1 первоначальному кредитору 28.12.2016 года. Таким образом, переход прав требования состоялся после возбуждения производства по делу о банкротстве определением от 26.12.2016 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что действия директора ООО СА «Коместра РЕ» ФИО3 осуществлены за пределами ее полномочий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку директор действует от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права требования (цессии) № 3 от 08.12.2016 года свидетельствует о переходе прав требования к должнику от ООО СА «Коместра-РЕ» к ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 48 АПК РФ, заменил ООО Страховое агентство «Коместра-РЕ» в деле о банкротстве ООО «Сибфармация» на ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу в виду отсутствия на то правовых оснований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибфармация»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи О.А. Иванов 

К.Д. Логачев