СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18761/2016-ГК

г. Пермь

14 февраля 2017 года

Дело № А50-12247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца – Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации": Макаров А.Н. по доверенности от 30.11.2016, предъявлен паспорт, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2016 года

по делу № А50-12247/2015, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (прежнее наименование – Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации") (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 1125904001706, ИНН 5904263806)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (прежнее наименование – Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации")  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов и стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта № 4 от 24.04.2013, на сумму 216 123 руб. 18 коп., штрафа в соответствии с п. 7.2 контракта в сумме 10 806 руб. 15 коп., неустойки (п. 7.1 контракта) в сумме 20 108 руб. 28 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 64 209 руб. 31 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель указывает, что утверждения о замене срока выполнения работ с 30 дней на 20 дней являются ошибочными. Отмечает, что оформленный на бумажном носителе государственный контракт содержит условие о выполнении работ в течение 20 рабочих дней, что соответствует информации, размещенной на официальном сайте в ИТКС «Интернет» (www.zakupki.qov.ru) документации аукциона в электронной форме. Ссылаясь на то, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, полагает начисление неустойки в соответствии с п. 7.1 контракта правомерным. Также заявитель не согласен с результатами экспертизы, проведенной Колесниченко Е.А. Полагает ответы эксперта ошибочными. Указывает, что такой факт как соглашение о демонтаже каркаса между сторонами никакими доказательствами не подтверждается. Утверждает, что работы по демонтажу старого каркаса оборудования при заключении контракта были учтены, поэтому они не могут являться дополнительными. Ссылается на выводы эксперта Фролова о том, что дополнительные работы в рамках контракта не проводились; при расчетах подлежал применению сборник № 3 «Монтаж подъемно-транспортного оборудования», где учитываются все необходимые затраты по замене лифтового оборудования. В связи с указанным заявитель полагает выводы суда первой инстанции о выполнении ООО "Урал-Классик-Лифт" дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и о том, что обязательства по контракту выполнены ответчиком на всю оплаченную заказчиком сумму являются ошибочными. Заявитель также отмечает, что судом не применены нормы ст. ст. 330, 395, 1102 ГК РФ, подлежащие применению.  

09.02.2017 от истца в суд апелляционной инстанции поступили уточнения по апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на то, что в аукционной документации, локальном сметном расчете работы по демонтажу старого лифта предусмотрены и учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 4, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту лифта малогрузового, грузоподъемность 100 кг на 2 остановки, в курсантской столовой военного института согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1.

Согласно п. 2.1 контракта работы по контракту выполняются с момента заключения контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы по контракту досрочно.

Цена контракта определена в размере 551 262 руб. 99 коп., с учетом всех расходов подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов, изделий, оборудования и их доставку к месту производства работ, уплату НДС, других налогов и обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии п. 10.6 контракта объемы выполненных работ по контракту могут быть проверены представителями внутренних войск в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 01.02.2005 № 21.

В силу п. 7.1 контракта при нарушении подрядчиком какого-либо обязательства, связанного с выполнением работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения какого-либо обязательства по контракту в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента стоимости невыполненной работы или ненадлежащим образом выполненной работы, на которую распространяется действие нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При выявлении приписок и завышений объемов фактически выполненных работ подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 5% от суммы выявленных приписок и завышений (п. 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта № 4 от 24.04.2013 работы выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.06.2013 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 551 262 руб. 99 коп.

Выполненные работы оплачены платежным поручением от 26.07.2013               № 5589874 на сумму 551 262 руб. 99 коп.

На основании п. 7.1 контракта истец направил в адрес ответчика исходящим от 18.12.2013 № 23/3046 претензию о выплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ с приложением расчета неустойки, реквизитов для оплаты. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Впоследствии на основании предписания МВД России от 26.12.2014 № П-13 главным ревизором Контрольно-ревизионного управления МВД России майором внутренней службы Меркелем B.C. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России», проведен контрольный обмер выполненных работ по государственному контракту от 24.04.2013 № 4, заключенному с подрядчиком ООО "Урал-Классик-Лифт".

На основании данных проверки составлен акт проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» от 12.02.2015, из которого следует, что при проверке выявлено необоснованное завышение стоимости работ - фактически при проведении демонтажных и монтажных работ необоснованно применена расценка ТЕРм03-05-005-01 «Лифт малогрузовой и грузовой тротуарный со скоростью движения кабины до 0,5 м/с: грузоподъемностью 100 кг на 6 остановок в глухой шахте, высота шахты 21 м», а фактически ООО "Урал-Классик-Лифт" выполнены работы, подлежащие оплате по расценке ТЕРмОЗ-05-005-02 «Лифт малогрузовой и грузовой тротуарный со скоростью движения кабины до 0,5 м/с: грузоподъемностью 100 кг на 2 остановки в металлокаркасной шахте, высота шахты 7 метров»; также при демонтажных работах необоснованно применен коэффициент 0,7 (демонтаж оборудования, которое подлежит дальнейшему использованию) вместо коэффициента 0,5 (демонтаж оборудования, которое не подлежит дальнейшему использованию).

Согласно акту от 12.02.2015 установлено завышение стоимости работ на сумму 95 331 руб. 60 коп.

22.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафных санкций, а именно суммы завышения стоимости работ по контракту № 4 от 24.04.2013 в размере 95,3 тыс. руб., штрафа на основании п. 7.2 контракта в размере 4,8 тыс. руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 35,8 тыс. руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 216 123 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 10 806 руб. 15 коп. штрафа на основании п. 7.2 контракта, 20 108 руб. 28 коп. неустойки на основании п. 7.1 контракта, 64 209 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд не установил факта завышения объема работ, а также оснований для начисления договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 54-55, 58). 

Ссылаясь на то, что впоследствии в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлено завышение стоимости работ, указанных в акте формы КС-2, в связи с необоснованным применением расценок и коэффициентов (акт проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» от 12.02.2015), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 95 331 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, штрафа в соответствии с п. 7.2 контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения спора судом проведены судебные экспертизы.

По результатам проведения первоначальной экспертизы (заключение эксперта Колесниченко Е.А. № 089-БЭ-15 от 09.12.2015 (исправленный экземпляр) – т. 2 л.д. 1-24) экспертом установлено, что фактический объем выполненных работ по замене лифта в соответствии с государственным контрактом № 4 от 24.04.2013 составил: демонтаж старого лифта; демонтаж защитных ограждений оборудования конструкций лифта и шахты лифта; монтаж защитных ограждений оборудования конструкций лифта и шахты лифта; монтаж нового лифта грузоподъемностью 100 кг на две остановки; пусконаладочные и электроизмерительные работы. Стоимость материалов, затраченных при выполнении работ в соответствии с государственным контрактом № 4 от 24.04.2013, составила 400 441 руб. 00 коп. Сметная стоимость выполненных ремонтных работ лифта малогрузового грузоподъемностью 100 кг на две остановки в ценах на 2 квартал 2013 года составила 593 096 руб. 00 коп. Дополнительные работы по демонтажу защитных ограждений оборудования конструкций лифта и шахты лифта считаются необходимыми для безопасной и полноценной эксплуатации установленного нового лифта Грузового малого ПГ-241.

Согласно выводам повторной экспертизы (заключение эксперта Фролова М.Ю. № 015-16-ЗЭ от 06.05.2016 – т. 2 л.д. 132-145) в соответствии с государственным контрактом № 4 от 24.04.2013 фактически выполнено работ и затрачено материалов на общую сумму 335 139 руб. 81 коп. Стоимость материалов, затраченных при выполнении работ по замене лифта в соответствии с государственным контрактом № 4 от 24.04.2013 без учета коэффициента тендерного снижения и налога на добавленную стоимость, составляет 237 424 руб. 74 коп. С учетом коэффициента тендерного снижения (0,995) и налога на добавленную стоимость (18%) стоимость материалов, затраченных при выполнении работ по замене лифта в соответствии с государственным контрактом № 4 от 24.04.2013, составляет 278 760 руб. 39 коп. В рамках государственного контракта № 4 от 24.04.2013 дополнительные работы, не учтенные контрактом, не выполнялись.

По результатам экспертизы № 015-16-ЗЭ от 06.05.2016 истцом заявлено об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 216 123 руб. 18 коп., а также штрафа (п. 7.2 контракта), процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела товарная накладная № 434 от 16.05.2013 на приобретение лифта для выполнения работ по государственному контракту № 4 от 24.04.2013, паспорт лифта 241.00.00.000 (т. 2 л.д. 51-58), договор поставки № 28 от 10.04.2013, спецификация № 1 от 10.04.2013, платежное поручение № 339 от 10.04.2013 (т. 3 л.д. 26-31).

Согласно товарной накладной № 434 от 16.05.2013 ООО "ЛифтТехника" поставлен, а ООО "Урал-Классик-Лифт" принят товар – лифт грузовой ПГ-241, 2 ост., общей стоимостью 400 000 руб. 00 коп. Согласно паспорту лифта лифт ПГ-241, заводской номер 703146 установлен в ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1. Указанные документы истцом иными доказательствами не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акт полного технического освидетельствования лифта от 10.06.2013 (зав. № 703146), протоколы испытаний, составленные ООО «Инженерный центр «Эксперт» в рамках оказания услуг ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» по оценке соответствия лифта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1 (т. 3 л.д. 56-79).

Таким образом, факт установки лифта ПГ-241 (зав. № 703146), приобретенного подрядчиком на основании товарной накладной № 434 от 16.05.2013, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 4 от 24.04.2013 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами контракта (п. 3.1) стоимость выполняемых работ включает все расходы подрядчика по выполнению работ, в том числе стоимость материалов, изделий, оборудования и их доставку к месту производства работ, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, учитывая стоимость установленного в рамках исполнения контракта № 4 от 24.04.2013 лифта (400 000 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции относится к выводам судебной экспертизы № 015-16-ЗЭ от 06.05.2016 (эксперт Фролов М.Ю.) в части определения стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов в общей сумме 335 139 руб. 81 коп. критически.

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, в акте выполненных работ № 1 от 11.06.2013 перечислены виды выполненных работ, включая прочие затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость.

Из акта проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 12.02.2015 усматривается, что при проверке выявлено необоснованное завышение стоимости работ в связи с необоснованным применением расценки ТЕРм03-05-005-01, коэффициента 0,7. При этом из анализа указанных замечаний следует, что данные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Так, при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных расценок и коэффициентов обоснованными.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ.

Более того, судом апелляционной инстанции не установлено применение разных расценок и коэффициентов при согласовании условий контракта в локальном сметном расчете (т. 1 л.д. 89-90) и при составлении акта о приемке выполненных работ.

Что касается факта выполнения либо невыполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 4 от 24.04.2013, то данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает цену контракта, самостоятельного правового значения не имеет. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работы по демонтажу защитных ограждений оборудования конструкций лифта и шахты лифта относятся к дополнительным видам работ, в материалах дела не содержится.

Доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта, факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ). В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и, соответственно, штрафа на основании п. 7.2 контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку отмены правильного судебного акта не влекут. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение какого-либо обязательства, связанного с выполнением работ, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,5 % стоимости невыполненной работы или ненадлежащим образом выполненной работы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Помимо прочего истцом на основании п. 7.1 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно уточненному расчету истца (т. 3 л.д. 21), размер неустойки за период с 30.05.2013 по 10.06.2013 составил 20 108 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного п. 2.1 контракта срока (не позднее 29.05.2013), а именно 11.06.2013 (акт формы КС-2).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что изначально в аукционной документации был указан срок выполнения работ 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 113), однако в договоре, подписанном сторонами на бумажном носителе, срок был изменен на 20 дней.

Приняв во внимание наличие противоречий в представленных сторонами копиях договоров в части п. 2.1, суд первой инстанции оснований для вывода о наличии просрочки в выполнении ответчиком работ по контракту не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, подписанный сторонами государственный контракт № 4 от 24.04.2013 (т. 1 л.д. 46) содержит условие о выполнении работ в течение 20 рабочих дней (п. 2.1 контракта). Факт подписания контракта в указанной редакции п. 2.1 ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик к выполнению работ по контракту приступил, работы выполнил, сдал результат работ истцу, о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их завершению в установленные сторонами сроки, в том числе в связи с изменением срока выполнения работ, не заявлял. Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки в выполнении ответчиком работ по контракту является ошибочным, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки согласно п. 7.1 контракта правомерно. Доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 3 л.д. 21) на сумму 20 108 руб. 28 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, соответствующим условиям контракта и представленным в материалы дела доказательствам, не нарушающим прав ответчика. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 20 108 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Исходя из цены иска (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 311 246 руб. 92 коп., по иску следовало оплатить государственную пошлину в сумме 9 225 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (т. 1 л.д. 17-18). Доказательств уплаты государственной пошлины по иску истцом в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при рассмотрении дел в арбитражных судах следует учитывать, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). 

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Между тем истец в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на выполнение работ в курсантской столовой военного института и не связан выполнением Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 6,5%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599 руб. 63 коп., с истца – 8 625 руб. 37 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании п. 7.1 контракта и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 448551 от 28.10.2016). Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу № А50-12247/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 1125904001706, ИНН 5904263806) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)                    20 108 руб. 28 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 1125904001706, ИНН 5904263806) в доход федерального бюджета РФ 599 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998) в доход федерального бюджета РФ         8 625 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 1125904001706, ИНН 5904263806) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)                      3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      Н.П. Григорьева