078/2017-24199(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-466/2017-ГК

Дело № А40-154994/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,  принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1401) по делу № А40-154994/16  

по иску ООО «НПО «Ремстройэкология» к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 11.01.2017 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 575 592 руб. 48 коп., а также  неустойки в размере 4 749 руб. 44 коп. по договору подряда № 43/02/16 от 01.02.2016г.  

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы  задолженности и начисленной на нее неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств.  

Решением суда от 05.12.2016г. взысканы с ООО «Мегаполис» в пользу ООО  «НПО «Ремстройэкология» задолженность в размере 575 592 руб. 48 коп. неустойка в  размере 4 749 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14  607 руб. 00 коп.  

ООО «Мегаполис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при  несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с  неправильным применением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о  необходимости возврата суммы гарантийных удержаний.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не учел  стоимость услуг, оказанных истцу согласно акту № 27 от 31.03.2016.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2016г. между ООО «НПО  «Ремстройэкология» (субподрядчик, истец) и ООО «Мегаполис» (генподрядчик,  ответчик) заключен договор подряда № 43/02/16 (далее – Договор), по условиям  которого субподрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с проектной  документацией 76/14-К-2014-АР выполнить на объекте: «15-этажный 8-ми секционный  монолитный жилой дом по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 50:56:0030323:2», следующие работы: устройство кирпичной  кладки и сдать генподрядчику, надзорным органам, эксплуатирующим службам  результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям  Договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и  т.д.), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии  с условиями Договора, но в объеме, не превышающем предусмотренный проектной  документацией.  

Сумма Договора определена в Смете (Приложение № 1) и включает в себя  выполнение генподрядчиком всех обязательств по Договору и приложений к нему на  дату подписания настоящего Договора и составляет 606 572 руб. 10 коп., в т.ч. НДС  18%.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил  договорные обязательства и передал ответчику результат работ на сумму 599 575 руб.  50 коп., что подтверждается без замечаний и возражений подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2016г., № 2 от 30.04.2016г.  

По условиям договора, генподрядчик обязался осуществлять платежи  следующим образом: генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику в  течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3  по результатам полностью выполненных работ, оговоренных Договором.  

Вместе с тем, ответчик оплату принятых им работ по Договору не произвел,  задолженность, за вычетом стоимости услуг генподряда, составляет 575 592 руб. 48  коп.  

Довод ответчика о том, что истцом не была учтена стоимость потребленной  электроэнергии на сумму 138 714 руб. 66 коп., правомерно признан судом первой  инстанции необоснованным, поскольку указанные в акте № 27 от 31.03.2016г. расходы  

по электроэнергии были понесены ответчиком на основании договора № 21 от  01.01.2016г., т.е. по другому договору, заключенному между сторонами до договора  подряда № 43/02/16 от 01.02.2016г.  

Ссылка ответчика на то, что из суммы долга подлежит вычету сумма  гарантийного удержания в размере 29 978 руб. 78 коп., как правильно указал суд в  решении, является несостоятельной, так как расчет задолженности произведен истцом с  учетом 5% гарантийного удержания.  

Данное обстоятельство следует из представленного истцом расчета суммы  задолженности с учетом неустойки, который произведен истцом с учетом  обстоятельств дела и условий договора, в том числе, в части порядка возврата суммы  гарантийного удержания. Истец при расчете правомерно исходил из того, что  обязательство по возврату гарантийного удержания у ответчика наступило, поскольку  работы по договору выполнены истцом в полном объеме. Доказательств  ненадлежащего выполнения истцом работ, как в части объема, так и в части качества,  ответчиком не представлено.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 575 592 руб. 48 коп. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы  дела не представлены, сумма долга в размере 575 592 руб. 48 коп. правомерно взыскана  судом первой инстанции с ответчика.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.5. Договора установлено, что в случае задержки оплаты принятых  генподрядчиком работ на срок более десяти дней последний уплачивает субподрядчику  пени в размере 0,01% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику  неустойка, за период с 11.04.2016г. по 13.07.2016г. в размере 4 749 руб. 44 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным.  

При этом, суд первой инстанции посчитал размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  выполненных истцом работ.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Мегаполис» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № А40- 154994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.