АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4117/25  

Екатеринбург 

10 октября 2025 г. Дело № А71-18477/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Лазарева С.В., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А71-18477/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.10.2024 № 76/2024).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказав заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:040470:86, выраженного в письме от 02.10.2024 № 01-21/11802, об обязании управление в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:040470:86, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года требования предпринимателя удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что апелляционный суд посчитал, что отображение на карте Генерального плана г. Ижевска информации о планируемом прохождении через земельный участок дороги является достаточным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении участка в собственность. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что генеральный план не устанавливает правовой режим участков, и, более того, нанесенная на карту дорога является условным знаком, который отображается без привязки к конкретным параметрам дороги (длина, ширина и пр.) и без привязки к конкретным, земельным участкам.  

Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети, носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы объекта транспортной инфраструктуры (магистральной улицы) в генеральном плане не устанавливаются, поскольку они устанавливаются для улицы как территории общего пользования только в документации по планировке территории путем установления красных линий. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорном земельном участке запланировано размещение автомобильной дороги, является ошибочным и не подтвержден доказательствами. Без разработки проекта планировки и проекта межевания территории установить параметры будущей дороги и определить ее конкретное месторасположение не представляется возможным. Указание в генеральном на расположении в определенном месте дороги без последующего утверждения проекта планировки или проекта межевания территории не имеет юридической силы, и не ограничивает конкретный участок в обороте.  

Предприниматель полагает некорректными ссылки на Обзоры 2017 года, поскольку более поздняя судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что обозначение на генеральном плане объектов местного значения не является достаточным основанием для принятия решения об отказе в выкупе земельного участка. Основанием для отказа может послужить утвержденная документация по планировке территории, которая устанавливает красные линии и границы будущего объекта местного значения.  

Также предприниматель указывает, что согласно градостроительному плану № РФ-18-3-26-0-00-2025-0140-0 (п. 2) в отношении всего земельного  

участка установлен градостроительный регламент (территориальная зона ПД1). Таким образом, спорный земельный участок не относится к территории общего пользования согласно градостроительному плану.  

Предприниматель полагает, что лишение собственника недвижимости права на выкуп земельного участка в отсутствие проекта планировки по реализации генерального плана, влечет только негативные последствия как для арендатора (с точки зрения развития производства), так и для органов публичной власти (с точки зрения отсутствия возможностей для развития экономики, повышения благосостояния граждан и пополнения бюджета).  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 10.10.2013 № 5644 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды земли № 5644/2 от 01.02.2018) предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:040470:86, площадью 5 506 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания производственных зданий. На земельном участке размещены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 18:26:040470:312; складское здание с кадастровым номером 18:26:040470:314.  

Предприниматель 03.09.2024 обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Управление письмом от 02.10.2024 № 01-21/11802 сообщило об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на п. 6, 17, 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указав, что согласно карте планируемого размещения автомобильных дорог местного значения в составе Генерального плана города Ижевска, испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предназначенной для размещения улично-дорожной сети объекта транспортной инфраструктуры, то есть указанный участок является ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ) и его предоставление не допускается на заявленном предпринимателем праве.  

Полагая отказ в выкупе земельного участка незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из отсутствия у управления оснований для отказа предпринимателю в реализации его права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного  

участка, поскольку спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, проект планировки и проект межевания не утвержден, красные линии не установлены.  

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав, что то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о выкупе не утвержден проект планировки и проект межевания, не установлены красные линии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.  

Сославшись на п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), разъясняющий, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а также на п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), и указав, что Генеральный план города Ижевска как документ территориального планирования содержит информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040470:86 расположен на территории, предназначенной для размещения улично-дорожной сети - объекта транспортной инфраструктуры (карта планируемого размещения автомобильных дорог местного значения), суд апелляционной инстанции признал отказ законным.  

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального права исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, полагает, что оспариваемое постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе, ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  

К таким ограничениям относятся случаи, предусмотренные ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 6 ст. 95 ЗК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, испрашиваемый участок в обороте не ограничен, доказательств того, что он входит в границы участков улично-дорожной сети, расположен за красными линиями и поэтому относится к территории общего пользования, не имеется.  

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в предоставлении участка со ссылкой на п. 6, 19 ст. 39.16 ЗК РФ не имелось.  

В соответствии с п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.  

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.  

Частью 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.  

Согласно ч. 5 ст. 23 ГрК РФ на указанных в пп. 2 - 4 ч. 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (ч. 6 ст. 23 ГрК РФ).  

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок  

предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.  

Поскольку испрашиваемый участок если и входит в зону, предназначенную для улично-дорожной сети, то только в части, а уточнение местоположения планируемых к размещению объектов осуществляется на этапах реализации документов территориального планирования посредством подготовки градостроительной и землеустроительной документации, которые в рассматриваемом случае не разработаны, и доказательств подтверждающих реализацию документов территориального планирования и того, что на испрашиваемом участке планируется к размещению объект местного значения автомобильная дорога, управление не представило (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а из представленной в дело выкопировки (л.д. 56) следует, что участок находится в зоне, предназначенной для улично-дорожной сети, условного обозначения планируемой к размещению дороги на карте нет, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа управления и нарушении им прав предпринимателя, ввиду чего признает обоснованным удовлетворение требований (ст. 198 АПК РФ).  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что с 01.03.2026 п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ будет действовать в иной редакции (в ред. Федерального закона от 31.07.2025 № 295-ФЗ), а именно «уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратились правообладатель расположенных на таком земельном участке здания, сооружения, помещений в них, собственник объекта незавершенного строительства, лицо, которому такой земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования».  

Таким образом, не может быть признан законным отказ в предоставлении участка собственнику расположенных на нём объектов недвижимости в ситуации, когда предназначение спорного участка для размещения объектов местного значения не подтверждено утвержденной документацией по планировке территории, а документы территориального планирования носят планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, и на карте планируемый к размещению объект не указан, при этом уполномоченный орган отвечает, что согласно утвержденному Генеральному плану города Ижевска на испрашиваемой  

территории размещение объектов местного значения не предусмотрено (ответ Главного управления архитектуры л.д.57).  

С учетом изложенного принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.  

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 20 000 руб., подлежит возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А71-18477/24 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2025 по делу № А71-18477/24 оставить в силе.  

Взыскать с Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи С.В. Лазарев 

 А.А. Столяров