АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15766/2021

г.Тверь

13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району, г. Бологое,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бологое, 

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,                     

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району (далее — заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за продажу товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "PUMA".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик вину признал.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьёй 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.03.2021 в 17 час. 00 мин.  было установлено, что в принадлежащему предпринимателю магазине "Ташкент", расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась продажа спортивных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "PUMA", представителем на территории Российской Федерации компании "PUMA SE" является адвокатского бюро «Шевырев и партнеры».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.11.2021 № 1009108/389, протоколом осмотра от 16.03.2021, протоколом изъятия от 16.03.2021, заключением адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 15.08.2021 № 7014.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "PUMA"), хотя должен был и мог их предвидеть.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что лицензионные права на использование товарного знака "PUMA" у ответчика отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществлял реализацию вышеназванных товаров с нанесенными на них товарными знаками "PUMA" в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако по статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении него устного замечания.

В частности к таковым суд относит отсутствие негативных последствий, отсутствие ущерба для общества и государства, количество контрафактной продукции.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер и будет носить меру экономического подавления предпринимательской деятельности предпринимателя.

Учитывая, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция реализовывалась с нарушением требований закона, без согласия правообладателя, то данная продукция, на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Принимая во внимание изложенное, требования отдела не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Узбекистана, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГНИП 309533726800015, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - отказать.

Контрафактный товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов  №000016/2021 от 16.03.2021, находящийся на хранении в ОМВД России по Бологовскому району по адресу: 

<

...>, в служебном помещении № 309, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

 

А.Г.Белова