ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2482/2022

19.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей:  от ответчика – Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711033902, ОГРН 1020700759200) – Бурановой Д.А. (доверенность 22-18-13/4430 от 23.05.2023), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (ИНН 6678081689, ОГРН 1176658039128) – Александровой Д.С. (доверенность  01 от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании (в режиме онлайн заседания путем использования системы веб-конференции) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 по делу № А20-2482/2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зебра» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 № 30 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Робиклаб» и УФАСпо Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023               в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023,  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены..

18.09.2023 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А20-2482/2022,  в сумме 280 000  рублей.

Определением от 31.0.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.  

Судебный акт мотивирован  разумностью и справедливостью определенной суммы судебных расходов, без оценки обоснованности их несения, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходов в размере 280 000 рулей.  По мнению заявителя,  суд, при рассмотрении заявления   принял  ставки по оплате услуг   представителей в Кабардино-Балкарской Республике в отсутствие доказательств этом в материалах дела и вопреки доказательств чрезмерности  заявленной суммы со стороны ответчика. Также апеллянт указал, что благоприятный результат  рассмотрения дела  позволил истцу возобновить  хозяйственную деятельность после необоснованного включения в РНП (реестр недобросовестных поставщиков) на основании оспоренного решения ответчика, которое длилось более года, что парализовало деятельность общества и привело к утрате заработка в течении года. По мнению апеллянта, суд не верно оценил сложность спора, характер, объем оказанных услуг истцу и исполнение поручения в целом, в связи с чем вывод о завышении цены договора на оказание услуг сделан на основании неподтвержденных данных и в отсутствие доказательств тому со стороны ответчика.     

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что  ошибочно указал об оставлении в силе решения суда,  просит оставить обжалуемое определение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

В  судебном заседании 18.0.2024 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, в котором принял участие представитель истца,  ранее участвовавший представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Представитель истца просил жалобу удовлетворить, повторил доводы жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 по делу № А20-2482/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Европа-Старт» (исполнитель) и истцом (заказчик), заключен договор об оказании платных юридических услуг №14-ЕС/22 от 08.07.2022, по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: - юридическая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, связанных со спорными взаимоотношениями Заказчика с Министерством просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения контракта №30 от 11.04.2022 и оспариванием отказа в арбитражном суде;  - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд необходимых А20-2482/2022 процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, расчетов) в рамках дела №А20-2482/2022. 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в размере 280 000 рублей истцом представлены: акт об оказанных услугах от 22.08.2023, подписанный сторонами, платежными поручения №230 от 21.06.2023 на сумму 160 000 рублей, №417 от 14.07.2022 на сумму 120 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд частично удовлетворили требования в сумме 125 000 рублей, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал вопросы доказанности, разумности предъявленных ко взысканию расходов, объем проделанной представителем работы (оказание услуг, подачи заявления, отзывов и ходатайств), учел количество участий представителя в судебных заседаниях, гонорарную политику в регионе и счел, что в данном случае с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг разумными судебными расходами надлежит признать документально подтвержденные расходы на представителя в общем размере 125000 рублей, из которых: - 80 000 рублей  по первой инстанции; - 25 000 рублей – в апелляционной инстанции  и  20 000 рублей  в суде кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Кабардино-Балкарской Республике, обраного в материалы дела не представлено. 

Указание о принятии судом во внимание  ставки гонорарной практики от 2015 года, при прошествии 8 лет не опровергают  их актуальности. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Апелляционный суд полагает, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике и характеру спора.

Ссылка апеллянта о том, что исполнителю понадобилось  изучить принцип устройства и работы в отношении товара,  поставляемого истцом в рамках контракта  ответчику и в отношении которого имелся спор,  признается судом апелляционной инстанции  не состоятельной,  поскольку ознакомление с материалами спора, консультирование и подготовка документов является  элементами одного единого процесса, направленного на достижение единой цели - формирование правовой позиции. Без какого-либо одного из этих элементов, достижение названной цели не представляется возможным.

Доводы о не верной оценке сложность спора, характера, объема оказанных услуг истцу и исполнение поручения в целом, в связи с чем вывод о завышении цены договора на оказание услуг сделан на основании неподтвержденных данных и в отсутствие доказательств тому со стороны ответчика,  не принимается апелляционным судом, поскольку судом  произведена оценка разумности понесенных расходов, с учетом установления  обстоятельств фактического оказания услуг в рамках  рассмотренного спора. Частично удовлетворяя требования, суд обоснованно руководствовался балансом интересов сторон и разумностью понесенных судебных расходов. Суд также учел процессуальную активность каждого участника обособленного спора, как и результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, судом учтена стоимость юридических услуг в регионе, при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определен  исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется в разъяснениями пункта 11 постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка о том, что благоприятный результат  рассмотрения дела  позволил истцу возобновить  хозяйственную деятельность после необоснованного включения в РНП (реестр недобросовестных поставщиков) на основании оспоренного решения ответчика, которое длилось более года, что парализовало деятельность общества и привело к утрате заработка в течении года не принимается во внимание, поскольку вопросы отсутствия ведения хозяйственной деятельней не относится к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции. 

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 по делу № А20-2482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

        А.А. Мишин