ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60137/2024

Дело № А40-62155/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО Специализированный застройщик «РублевоАрхангельское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-62155/24 по иску АО Специализированный застройщик «РублевоАрхангельское» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Омггео» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО «Россети Московский Регион» о взыскании убытков в размере 4 294 753 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рублево-Архангельское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Омггео» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 4 294 753 рублей 28 коп. убытков.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 26 2023 года ООО «ОмгГео» в результате проведения в охранной зоне ЛЭП геологических работ с использованием буровой установки, размещённой на автомобиле ГАЗ г/н о246вв199 (согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Перечню видов инженерных изысканий, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20, относящиеся к деятельности, связанной со строительством), повредило кабельную линию 110 кВ Красногорская-Рублёво, 1 цепь, на участке, расположенном по адресу: города Москва, 

<

...> вблизи дома 41, с 94 (координаты 55.792158, 37.353705), находящуюся на балансе истца. После обнаружения сбоя в работе кабельной линии, на место разрыва кабеля были направлены представители истца и специализированной организации, обслуживающей данную линию, ПАО «Россети Московский регион», где обнаружили представителя ответчика, проводящего геологические изыскания землеройной техникой. По данному факту проведена фотофиксация на месте.

В качестве правомерности проведения земляных работ представителем ответчика предъявлено письмо от имени ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от 26 июня 2023 года № 1476и/23 о проведении инженерно-геологических изысканий на территории по адресному ориентиру: 

<

...>.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте о повреждении кабельной линии от 26 июня 2023 года, составленном в присутствии представителя ответчика.

01 июля 2023 года ПАО «Россети Московский регион» закончены аварийно-восстановительные работы указанной кабельной линии в полном объёме, что подтверждается протоколом выполнения ремонтных работ от 01 июля 2023 года. В соответствии с локальной сметой № АВР КЛ 110кВ Красногорская - Рублево № 1 ф. «Ж», улица Василия Ботылева, 47/94, подготовленной ПАО «Россети Московский регион», стоимость восстановительных работ составила 4 294 753 рублей 28 коп.

Между тем, в силу пункта 8, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «д» пункта 11 Правил № 160, пункта 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 04 октября 2022 года № 1070, пунктов 37.1, 37.3, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, до начала проведения землеройных работ ответчик, как полагает истец, должен был получить разрешение на них у владельца кабельной линии, а также должен был вызвать его представителя для надзора при производстве работ. 

Владельцем повреждённой кабельной линии 110 кВ Красногорская-Рублёво, 1 цепь, на участке, расположенном по адресу: город Москва, 

<

...> является АО «Рублево-Архангельское» на основании акта № 1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 от 29 марта 2023 года.

Однако, по утверждению истца, ответчик, в нарушение приведённых норм права к истцу не обращался ни для получения разрешения, ни для вызова представителя для надзора при производстве работ, то есть он не предпринял разумных и достаточных действий для предотвращения причинения вреда имуществу истца. При этом, предъявленное ответчиком письмо от 26 июня 2023 года № 1476и/23 о проведении инженерно-геологических изысканий на территории по адресному ориентиру: 

<

...>, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не направляло, иных разрешительных документов, разрешающих ответчику осуществлять по указанному адресу земляные работы, последний не предоставил.

Претензия истца от 18 января 2024 года о возмещении ущерба в размере 4 294 753 рублей 28 коп. с приложением документов, подтверждающих факт возникновения ущерба и их размер, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков по вине ответчика, размера убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Рублево-Архангельское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счёл установленными, не доказаны материалами дела; не дал правовой оценки всем доводам истца; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

Отказывая в иске, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле на основании статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, АО «Рублево-Архангельское» не доказан, так как представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика; представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчёта в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, оценив доводы истца, ссылавшегося на проведённую фотофиксацию на месте, о том, что ответчиком в результате проведения в охранной зоне ЛЭП геологических работ с использованием буровой установки, размещённой на автомобиле ГАЗ г/н о246вв199, повреждена кабельная линия 110 кВ Красногорская-Рублёво, 1 цепь, на участке, расположенном по адресу: город Москва, 

<

...> вблизи дома 41 с94 (координаты 55.792158, 37.353705), находящаяся на балансе истца, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику, равно как доказательства того, что водитель, управлявший данным транспортным средством, является работником ответчика.

Согласно справкам от 30 мая 2024 года, представленным ответчиком, автомобиль ГАЗ г/н о246вв199 на балансе у организации по состоянию на 26 июня 2023 года не имелся; какие-либо договоры, заключённые с организациями или частными лицами на предмет использования указанного транспортного средства по состоянию на 26 июня 2023 года также отсутствовали, ФИО4, указанный истцом в акте о повреждении, работником ответчика не является, в штате сотрудников ответчика не состоял и не состоит.

При этом в представленном истцом в материалы дела письме ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» № 1476и/23 от 26 июня 2023 года, последнее указало, что в рамках заключённого гражданско-правового договора между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Экогидропроект» от 15 мая 2023 года № 4/497-2023, силами подрядной организации ведутся инженерно-геологические изыскания, в том числе методом статического зондирования на подведомственной ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» территории по адресному ориентиру ул. Василия Ботылева, д 45.

Впоследствии же в 2024 году в письме, направленном ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» в адрес истца, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» сослалось на отсутствие ранее заключённых гражданско-правовых отношений с ООО «Экогидропроект».

Одновременно, отклоняя доводы истца о составлении и подписании актов в присутствии представителя ответчика, акта о механическом повреждении подземных коммуникаций, ЛЭП от 26 июня 2023 года, акта о повреждении кабельных линий от 26 июня 2023 года, протокола выполнения ремонтных работ от 01 июля 2023 года представителями истца и третьего лица, суд первой инстанции отметил, что они не содержат подпись представителя ответчика, осуществлявшего работы с использованием буровой установки, размещенной на автомобиле ГАЗ г/н о246вв199, на что ссылается истец; в актах о повреждении от 26 июня 2023 года подписи уполномоченных представителей ответчика отсутствуют; в акте виновником указан некий водитель ФИО4, полномочия и документы на которого представлены, между тем из акта не следует из каких документов истцом и третьим лицом установлен факт принадлежности автомобиля и проведения работ, повлекших повреждения, именно ответчиком (сотрудниками ответчика). При этом доказательства вызова ответчика на место повреждения материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности применительно к пункту 12 Правил № 160, а также актов о расследовании причин аварии в порядке пунктов 20, 21 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 года № 846.

Апелляционная инстанция, исследовав фактические обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам, дополнительно установив имеющие значение для разрешения спора факты, оценив полученные доказательства, не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учётом представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств, апелляционным судом для оценки доводов жалобы выяснялись обстоятельства спора, в том числе повреждения сети энергоснабжения, в связи с чем суд, в том числе предложил обеспечить явку лиц, ссылавшихся на конкретные факты, для дачи пояснений в качестве свидетелей. 

Так, свидетель ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 УК РФ, о чём отобрана расписка, пояснил, что автомобиль ГАЗ 33081 г/н о246вв 199 принадлежит ему, 26 июня 2023 года автомобиль находился в 

<

...> и никуда не выезжал. При этом отрицал возможность проведения работ в этот день кем-либо иным, а также наличие договорных отношений с ПАО «Россетти», другими подрядчиками, проведение по адресу происшествия каких-либо работ; пояснил, что возможно вписывал кого-то в страховку. В день происшествия не находился в поселке Рублево. На вопрос представителя истца об использовании его автомобиля для нужд ответчика, свидетель ответил, что возможно, и подтвердил, что является единственным учредителем ответчика; подтвердил справки представленные в материалы дела, из которых следует что у него работает 6 человек.

Свидетель ФИО6, также предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 УК РФ, о чём отобрана расписка, пояснил, что 26 июня 2023 года поступило сообщение об аварийном отключении кабельной линии, при осмотре кабельной линии обнаружен факт производства работ с использованием буровой установки, размещённой на автомобиле ГАЗ 33081 г/н о246вв 199, что подтверждается фотографиями сделанными ФИО6, работником «ПАО «Россети», Московский регион», мастером. Начальник бригады ООО «Омггео» - ФИО4, как представился последний, показал места буровых работ, и место буровых работ совпадало с местом повреждения кабельной линии, которая находится на балансе у АО «Рублево Архангельское» по договору временной эксплуатации с «ПАО «Россети» и обслуживается по договору. Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте о механическом повреждении и запрещении производства работ. Указанный акт ФИО4 подписывать отказался. Свидетель ФИО6 также пояснил, что ФИО4 признался, что кабель повреждён при производстве работ с использованием буровой установки, скинул фотографии, где машина для бурения стояла на месте повреждения кабеля, а впоследствии удалил её из чата, но у ФИО6 фотография сохранилась. Дополнительно, на вопрос суда, свидетель пояснил, что сам фотографировал место повреждения, машину с номерами, его личный автомобиль (ФИО4); подтвердил, что в нотариальном заявлении фотографии с его телефона, которые сделаны им лично и были распечатаны у нотариуса; они до сих пор сохранены в фотоальбоме свидетеля. Фотосъёмка осуществлена 26 и 27 числа, фотографии также от 26 и 27 июня 2023 года: машина с регистрационными номерами ООО 246 БВ 199, сфотографирована 26 июня 2023 года на месте происшествия. Достоверность этих фото свидетель подтвердил.

На вопросы ответчика свидетель пояснил следующее: на момент приезда к месту происшествия там были буровая установка, личный автомобиль ФИО4 и транспорт истца; на место представители истца приехали не более чем через 1 час с момента поступления сообщения об аварии; ФИО4 показал свой паспорт, договор с ГБУ «Автомобильные дороги» (фото тоже есть); указанные в акте о повреждениях наименование и реквизиты ООО «Омггео» сообщены ФИО4; речь идёт о повреждении высоковольтного кабеля 110 кВ; сведения о том, что подлежат замене 85 метров кабеля взяты из акта, который подготовлен свидетелем.

На вопрос суда свидетель подтвердил действительность акта, а также наличие в нём его подписи, достоверность сведений о номерах автомобиля и участке, где зафиксирована буровая установка. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Так, согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьёй обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив представленные в дело фотофиксацию с места проведения в охранной зоне ЛЭП геологических работ с использованием буровой установки, размещённой на автомобиле ГАЗ г/н о246вв199; справки от 30 мая 2024 года; письма ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО»; акт о механическом повреждении подземных коммуникаций, ЛЭП от 26 июня 2023 года; акт о повреждении кабельных линий от 26 июня 2023 года; протокол выполнения ремонтных работ от 01 июля 2023 года; локальную смету № АВР КЛ 110кВ Красногорская - Рублево № 1 ф. «Ж», согласно которой стоимость восстановительных работ составила 4 294 753 рублей 28 коп.; акт № 1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 от 29 марта 2023 года, согласно которому владельцем повреждённой кабельной линии 110 кВ Красногорская-Рублёво, 1 цепь, на участке, расположенном по адресу: город Москва, 

<

...> является АО «Рублево-Архангельское», в их взаимосвязи и с учётом показаний свидетелей, апелляционная инстанция приходит к выводу о подтверждённости истцом того обстоятельства, что ответчиком в результате проведения в охранной зоне ЛЭП геологических работ с использованием буровой установки, размещённой на автомобиле ГАЗ г/н о246вв199, повреждена кабельная линия 110 кВ Красногорская-Рублёво, 1 цепь, на участке, расположенном по адресу: город Москва, 

<

...> вблизи дома 41 с94 (координаты 55.792158, 37.353705), находящейся на балансе истца.

Соответственно, истцом доказано одновременное наличие факта причинения ответчиком убытков истцу; наличие вины ответчика в причинении вреда; причинно-следственная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков, учитывая предмет и основания иска, объём представленных доказательств, не зависит от факта привлечения ответчика к административной ответственности и проведения расследования причин аварии, такая последовательность наступления ответственности не следует и из норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком обстоятельства, изложенные истцом, документально не опровергнуты.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление – удовлетворению.

Также апелляционный суд учитывает последовательность процессуального поведения сторон, в том числе обращение представителя истца в ОВД по району Тимирязевский города Москвы с заявлением о даче ФИО5, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложных свидетельских показаний. 

В случае установления приговором суда фактов дачи заведомо ложных свидетельских показаний, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-62155/24 отменить.

Взыскать с ООО «Омггео» в пользу АО Специализированный застройщик «РублевоАрхангельское» убытки в размере 4 294 753 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 474 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Г.С. Александрова

 Т.А. Лялина