АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8895/2017

01 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания 23.05.17-25.05.17 помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа № 2401 от 08.12.2016 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

При участии в предварительном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №5/03-юр от 13.12.16; ФИО2, представитель по доверенности №71/03-юр от 12.01.17; ФИО3, представитель по доверенности № 72/03-юр от 20.01.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №05-01/17 от 09.01.17 г.;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 62/17 от 17.01.2017 г.

Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступили возражения на отзыв. В судебном заседании 23.05.17 объявлен перерыв до 25.05.17. Информация о перерыве размещена на сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Р.С.Чудниковым. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц участвующих в деле. От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на возражения заявителя. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа № 2401 от 08.12.2016 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в своем письменном отзыве также считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу с привлечением экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в период с 17.10.16 по 14.11.16 на основании приказа от 11.10.16 № 1945 в отношении Открытого акционерного общества «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2016 № 773.

Согласно акту проверки, в рамках проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02) 13.09.2016 г. произведён отбор проб на источниках: Мыловаренный цех. 182 Варочный котел (мыло) ист. № 0039; Мыловаренный цех. Резка, транспортировка и укладка, маркирование продукции ист. № 0050; Мыловаренный цех. Резка, транспортировка и укладка, маркирование продукции ист. № 0051, по результатам отбора проб составлены протоколы результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу №№ 166/16-ПВ(Е), 167/16-ПВ(Е), 168/16-ПВ(Е) от 07.11.2016 г. Согласно данным протоколов результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Кроме того, зафиксирован выброс загрязняющих веществ, для которых не установлен предел допустимого выброса.

Сведения о показателях, по которым установлены превышения и несанкционированный выброс, приведены в таблице:

Место отбора, наименование источника выброса

Наименование загрязняющего вещества

Величина выброса, г/с

ВДВ, г/с

Превышение1, раз

Резка,

транспортировка и укладка, маркирование продукции, ист. № 0050

Пыль (взвешенные частицы)

0,0051

0,000383

9,3

182 Варочный котел (мыло), котел № 4, ист. Ш 0039

Щелочи едкие

0,00075

не

установлен

-

Открытое акционерное общество «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» имеет разрешение от 20.11.15 № 227/15 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) на период с 20.11.15 по 31.12.19.

В приложении № 2 к разрешению на выброс вредных веществ указаны следующие условия:

- выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разрешается.

- соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

- выполнение в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

- перечень загрязняющих веществ и показатели их выбросов, не подлежащие нормированию и государственному учету: не установлен.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями условий разрешения на выбросы вредных веществ, начальником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу вынесено приказ от 08.12.16 № 2401, в соответствии с которым действие разрешения от 20.11.15 № 227/15 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) приостановлено с 08.12.16.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные Открытым акционерным обществом "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха») определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 12 указанного Федерального закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее - Административный регламент) указано, что в рамках исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы в атмосферный воздух государственным органом в числе административных процедур осуществляется приостановление действия разрешения на выбросы в случае выявления нарушений, являющихся причинами для приостановления действия разрешений.

Основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

В соответствии с пунктами 22.3-22.6 Административного регламента при получении в установленном порядке в ходе федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для приостановления действия разрешения на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в пункте 22.2 Регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа в соответствии с настоящим Регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление уполномоченным органом хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Оспаривая приказ, общество ссылается на нарушение процедуры отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, а именно на отобрание проб должностными лицами заинтересованного лица без оформления протоколов об отборе проб.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что полученные Департаментом в ходе проверки доказательства нарушения в части выбросов в атмосферный воздух являются недопустимыми.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в 2 экземплярах.

В данном случае для проведения проверки Департаментом было привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с пунктом 4 приказа Департамента о проведении плановой проверки юридического лица от 11 октября 2016 года № 1945.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №1627-р Учреждение находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В рамках приказа Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по заданию Департамента имеет право на проведение проверки и составления акта по ее результатам и протоколов соответственно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные акт от 02.11.16 № 485ПВ, протоколы № 166/16-ПВ(Е), № 167/16-ПВ(Е), заключение от 07.11.16 № 16/14, акт проверки от 14.11.16№ 773 (в спорной части) не нарушают законодательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что непосредственно должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу отбор проб не осуществлялся. 

При этом, судом отклоняются ссылки заявителя на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неотносимые к рассматриваемым правоотношениям.

Так же заявитель полагает, что сведения отраженные акте от 02.11.16 № 485ПВ, протоколах № 166/16-ПВ(Е), № 167/16-ПВ(Е), заключении от 07.11.16 № 16/14, не могут подтверждать факт нарушения обществом условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи со следующим.

По мнению заявителя, отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, результаты, исследования которых положены в основу доказательственной базы факта нарушения, проведен некорректно.

Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что отбор проб промышленных выбросов в атмосферу и определение параметров газопылевых потоков на источниках осуществлялись ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 02.11.2016г. в присутствии представителя ОАО «Жировой комбинат», что подтверждается соответствующей подписью в акте отбора № 485ПВ.

Перед выполнением измерений, источник № 0050 был обследован специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в результате чего было установлено, что на входе в циклон газоход имеет квадратное сечение, на выходе - круглое. Отбор проб загрязняющих веществ был выполнен специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в точке на выходе из ГОУ (круглое сечение), указанной и организованной предприятием (представитель предприятия за своей подписью указал режим работы и засвидетельствовал исправность оборудования, что подтверждается соответствующей подписью в акте отбора проб).

Необходимость выполнения работ по отбору проб на органические соединения (такие как, формальдегид, ацетальдегид, уксусная кислота) была указана в заявке.

Согласно данным, содержащимся в выкопировке из Проекта нормативов предельно допустимых выбросов ОАО «Жировой комбинат» (далее Проекта ПДВ), заверенная копия которой была предоставлена представителем ФИО3, очистка на источнике № 0050 ГОУ - циклон выполняется только на показатели «взвешенные частицы и щелочь». Для всех остальных показателей величина концентрации на входе и на выходе из ГОУ будет одинаковой, так как очистка не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при отборе проб третьим лицом не допущено.

Ссылка общества на отсутствие приложения № 1 к акту № 485ПВ, судом отклоняется, третьим лицом данное приложение представлено. 

При этом, указанное приложение является неотъемлемой частью акта в котором содержатся все данные об условиях выполнения измерений, объеме отобранной пробы и количестве точек отбора, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в акте указанных сведений несостоятелен. 

Довод заявителя относительно, отражения времени отбора проб в преамбуле Акта № 485ПВ, не соответствующего по продолжительности времени отбора проб, указанному в таблице Акта № 485ПВ, судом отклоняется.

При этом, суд принимает довод третьего лица, в соответствии с которым отбор проб на разные показатели может быть осуществлен одновременно, если это позволяет диаметр пробоотборного отверстия и соблюдаются условия изокинетичности. Для отбора проб органических соединений, в соответствии с требованиями методики измерений ПНД Ф 13.1.7-97, ПНД Ф 13.1.2-97, МВИ М-О-12/98, ФР.1.31.2011.11265, ФР. 1.31.2013.16116, МВИ АО «Биоэлектроника», не требуется соблюдение условий изокинетичности, поэтому возможен параллельный отбор проб на несколько показателей.

В части несоответствия протоколов результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу (№ 166/16-ПВ(Е) от 07.11.2016; № 167/16-ПВ(Е) от 07.11.2016; № 168/16-ПВ(Е) от 07.11.2016), общество ссылается на неуказание времени проведения лабораторных испытаний.

Между тем, данные сведения в протоколах отражены.

Так же в обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие указания в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний № 16/14от 07.11.2016 г. методов проведения исследований.

Форма заключения утверждена в приложении № 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 г. № 474 и не предусматривает указания конкретных методик (методов) измерений. Данная информация приведена в протоколах.

Кроме того, заявитель полагает, что показатель «Щёлочи едкие» отраженный в заключении № 16/14 является некорректным.

Из пояснений третьего лица следует, что в соответствии с заявкой от 31.01.2016 г. № 06-02-08/9303 для подтверждения факта выброса на источнике № 0039 были отобраны пробы на содержание щелочи. 

На основании лабораторных исследований выявлен факт наличия загрязняющего вещества в отобранных пробах (концентрация составила 0,55 мг/м3). 

Норматив выброса щелочи на источнике № 0039 не установлен, поэтому наличие выброса любого количества этого загрязняющего вещества на данном источнике является нарушением условий, содержащихся в действующем Разрешения на выброс ОАО «Жировой комбинат».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» не допущено нарушений.

В ходе судебного заседания представитель заявителя так же ссылался на отсутствие в оспариваемом приказе указания нарушений, в связи с которыми он принят.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

При этом, суд принимает во внимание, что в письме от 08.12.16 № 02-01-31/10804 Департаментом изложены нарушения условий разрешения, в связи с допущением которых приостановлено его действие.

Из вышеизложенных норм и обстоятельств, следует, что у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу имелись основания для приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого приказа каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                        П.Н. Киреев