﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136543/2019

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Лаптев А.В., на основании доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27501/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-136543/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект» (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 10, литер А, помещение 25-Н, ОГРН: 1037821064753, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7810190810)

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

третьи лица: 1. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Лафонская, дом 6, литера А, ОГРН: 1037843029498, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 4700000483); 2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 76, ОГРН: 1047843000578, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7841015181); 3. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литер А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139); 4. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426); 5. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, Дом 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249); 6. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- здание насосной станции площадью 100,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007691:3127, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 4, лит. А,

- нежилое помещение площадью 86,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007691:6788, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 34, корп. 4, лит. Т, пом. 5Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 10.08.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.03.2008, на которых основывает свое право истец, является договором купли-продажи недвижимости, в отношении которого гражданское законодательство не содержит требования о государственной регистрации в подтверждение его заключенности; отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения; ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ним», согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, указывая, что право собственности продавца (ЗАО «Лето») на объекты недвижимости возникло в результате реорганизации совхоза «Ленинградский» в порядке приватизации, в связи с чем признается юридически действительным и отсутствие государственной регистрации его права собственности до заключения договора купли-продажи не ставит под сомнение последующее возникновение права собственности на них истца. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме этого просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии инвентарной карточки Совхоза «Ленинградский» № 85 от 01.04.1991 и № 89 от 01.04.1991, а также ответ ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении перечисленных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Суд также учел что данные документы не были направлены в адрес иных участвующих в деле лиц, что лишило их возможности представить свою позицию по этому поводу. Принимая во внимание, что письменные пояснения и дополнительные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Представитель Управления не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Комитета направил ходатайство, в котором просил решение оставить без изменения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что заключило с ЗАО «Лето» договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2008 № 2 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008, по условиям которого ЗАО «Лето» обязалось передать в собственность Общества, а Общество обязалось принять и оплатить во владение, следующее недвижимое имущество (далее - объекты):

1) насосная станция перекачки (инвентарный номер 00000001), число этажей -1, общая площадь 100,2 кв.м, место расположения: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 4, лит. А;

2) насосная станция перекачки хозяйственная, инвентарный номер 00000027, число этажей - 1, общая площадью 119,8 кв.м, место расположения: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 34, корп. 4, лит. А.

В подтверждение факта передачи названных объектов Общество сослалось на акт приема-передачи от 10.03.2008 (т. 1, л.д. 16).

В подтверждение факта оплаты спорного имущества Общество представило копии кассового чека ЗАО «Лето» от 18.11.2008 и копию квитанции к приходно- кассовому ордеру на сумму 1 700 000 руб. (т. 1, л.д. 21,22).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 № 33399/2009 ЗАО «Лето» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.03.2012 по делу № А56-33399/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЛЕТО» завершено.

ЗАО «Лето» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.10.2012.

Спустя 11 лет с даты, указанной в договоре купли-продажи, приложенном к иску и более 7 лет после исключения ЗАО «Лето» из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 5 названной статьи государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости, и приняв во внимание отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорные здания и доказательств, подтверждающих, что право собственности истца возникло в силу закона, исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество оставил без удовлетворения.

В отношении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли- продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Т.е. надлежащим способом защиты права истца, который полагает, что к нему перешло право собственности от ЗАО «Лето» является предъявление требований об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности по причине отсутствия заявлении продавца и если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09 высказана правовая позиция о возможности применения положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ, когда обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Вместе с тем, отсутствие заявления продавца в данном случае является не единственным препятствием в государственной регистрации права собственности покупателя.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Управления, вещные права на насосную станцию с кадастровым номером 78:14:0007691:3127 и нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007691:6788 не зарегистрированы.

В обоснование доводов о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца в данном случае не является препятствием в осуществлении регистрационных действий, истец указал, что право собственности ЗАО «Лето» на спорные объекты является ранее возникшим и признается юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации.

В подтверждение названных доводов истец сослался на то, что решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Ленинградский» от 09.09.1992, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Ленинградской области от 22.10.1992 № 192, в коллективно-долевую собственность трудового коллектива совхоза «Ленинградский» передано имущество на сумму 45 952 000 руб. согласно Перечню основных средств, безвозмездно переданных в собственность трудовому коллективу САОЗТ «ЛЕТО».

Пунктом 4.1 Устава САОЗТ «ЛЕТО» предусмотрено, что уставный капитал Общества образуется за счет индивидуальных имущественных паев, добровольно внесенных в сумме 45 952 000 руб., и 174 000 руб. производственных фондов.

Таким образом, по мнению истца, все имущество, указанное в перечне, было передано в собственность и принято на баланс САОЗТ «ЛЕТО» (правопредшественник ЗАО «ЛЕТО») в установленном порядке.

Как указывает истец, спорные объекты недвижимости поименованы в перечне основных средств под номерами 85 и 89, в связи с чем право собственности ЗАО «Лето» возникло на них в силу закона.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, под номерами 85 и 89 (т. 1, л.д. 25) в перечне поименованы объекты, расположенные по адресу: Пулковское шоссе, д. 30: насосная станция перекачки 1974 года постройки (п. 85) и насос. станц. перек. хоз. 1973 года постройки (п. 89) Каких-либо данных, позволяющих установить, что поименованные в перечне насосные станции, расположенные по адресу: Пулковское шоссе, д. 30, являются спорными объектами недвижимости, в материалах настоящего дела не содержится. Из представленных в материалы дела доказательств тождество насосных станций, указанных в перечне, и спорных объектов недвижимости не следует.

Доводы истца о том, что адресация спорных объектов была изменена в результате присвоения строениям адресов: Дунайский пр., д. 7, корп. 4, и Пулковское шоссе, д. 34, корп. 4, лит. А, на основании разрешений СПбГУП  «ГУИОН» (т. 1, л.д. 73), отклонены судом первой инстанции, поскольку из названных документов не следует, что эти адреса присвоены именно объектам, указанным в перечне. В бланке разрешений в наименовании строений и места их расположения в квартале и предыдущий номер корпуса информация отсутствует (не указана).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ЗАО «Лето» являлось собственником передаваемого по договору купли-продажи имущества и его право являлось ранее возникшим.

Приняв во внимание, что отсутствие заявления продавца является не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2020 по делу №  А56-136543/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-проект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                    Е.В. Савина