Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23308/24-19-172

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 401 999 руб. 04 коп. штрафа 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 9 401 999 руб. 04 коп. штрафа по договору №3743670 от 23.12.2019 г. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора. Представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика, согласно доводам отзыва нарушение сроков исполнения договорных обязательств не оспаривает, однако, против расчета штрафа, представленного истцом возражал. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой финансовой санкции за нарушение договорных обязательств.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 18.03.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик) и АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (генеральный подрядчик) заключен договор №3743670 от 23.12.2019 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией в границах Красноярской железной дороги: «Бизнес код 001.2017.10006339, Проект «17031. Повышение надежности внешнего энергоснабжения», Бизнес код 001.2018.10000038 Проект «17042. Обновление оборудования и устройств 110-220 кВ тяговых подстанций ОАО «РЖД».

Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (Приложение №4 к Договору) и календарном графике производства работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно товарной накладной №532 от 27.09.2021 г. ответчиком осуществлена поставка выключателя элегазового бакового ВЭБ-УЭТМ-110-40/2500 УХЛ1, который, согласно Приложению №4 к Договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.08.2020 г., должен был быть поставлен в срок не позднее 31.01.2021 г.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки, в соответствии c п. 14.2 . Договора истцом рассчитана неустойка за период с 01.02.2021 г. по 02.03.2021 г. в размере 940 199 руб. 90 коп.

Согласно п. 14.2. Договора, за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, общий период просрочки исполнения обязательства по договору составляет 209 дней за период с 03.03.2021 г. по 27.09.2021 г. или 20 декад, из чего следует расчет штрафа в размере 9 401 999 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №ИСХ-7048/КРАС  НТЭ от 14.10.2021 г. с требованием об оплате штрафа.

Ответным письмом №ТЭМ-ИСХ-1391/21 от 26.10.2021 г., ответчиком в удовлетворении требования истца отказано. В обоснование отказа от удовлетворения требования истца, ответчик ссылается на отсутствие вины генерального подрядчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств.

Претензионным письмом №263-юр от 29.11.2023 г. истец вновь затребовал оплаты штрафа за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Ответчиком претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из доводов представленного в материалы дела отзыва, ответчик не оспаривает фактическое нарушение сроков исполнения договорных обязательств и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой истцом финансовой санкции в виде штрафа.

Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возражал по доводам представленных пояснений на доводы отзыва ответчика.

Изучив представленный расчет, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и применить к указанному расчету положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 4 700 999 руб. 52 коп.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) 4 700 999 руб. 52 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70.010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная