ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17670/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2024 года

15АП-6139/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: представитель ФИО2 по доверенности от  27.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-17670/2023 об удовлетворении иска  публичного акционерного общества «Россети Юг» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - истец, ПАО  «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 1 048 457,04 руб., неустойки за период с 27.07.2021 по 18.01.2024 в размере 4 749 510,39 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу№ А53-17670/2023 с АО «Согаз» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскано страховое возмещение в размере 1 048 457,04 руб., неустойка за период с 27.07.2021 по 18.01.2024 в размере 949 902,08 руб., неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 048 457,04 руб., начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере23 885 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 145 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-17670/2023, АО «Согаз» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на восстановительный ремонт, поскольку они не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Экспертное заключение от 12.12.2023 и от 12.02.2024 является недостоверным доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Согаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-17670/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 30.11.2017 № 2317 РТ 0798 (далее - договор).

14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы истца (запись ГРН 2206100111138), в связи со сменой фирменного наименования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» наПАО «Россети Юг».

По договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена пунктом 4.1.1 договора страхования и составляет 43 103 737 263,55 руб.

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В период времени 05 - 07 января 2019 года в Волгоградской области (Быковский, Николаевский, Палласовский, Старополтавский районы) в результате неблагоприятных погодных условий было повреждено застрахованное имущество страхователя -повреждение изоляции, оснастки, обрывы провода. Составлены акты расследования технологического нарушения с приложениями №№ 121, 108, 30, 96, 98, 99, 51, 69, 71, 60, 123, 117, 66, 65, 70, 68, 58, 97, 105, 103, 107, 109, 104, 95, 102, 101.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.2 договора страхования события, произошедшие 05 - 07 января 2019 года, являются одним страховым случаем, так как происходили в течение 72-часового периода в рамках действия договора.

Руководствуясь пунктом 7.1.1.1 договора, 11.01.2019 в связи с данным событием страхователь обратился к страховщику с уведомлением № МР5/3000/17 о страховом случае.

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.4 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая страхователь направляет страховщику заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая и выплате страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1 - 8.1.2 договора страхования.

08.08.2019 страхователь направил заявление № МР5/3000/732 о выплате страхового возмещения в размере 2 093 772,78 руб. и все необходимые документы.

На основании пункта 7.1.5. договора АО «СОГАЗ» 29.08.2019 выплатило предварительное страховое возмещение в размере 500 000 руб. (страховой акт№ 2317PT0798DN029). Доплата страхового возмещения произведена 24.12.2019 в размере 20 391,91 руб. (страховой акт № 2317PT0798DN029/02).

Не согласившись с произведенным расчетом и суммой страхового возмещения, страхователь 21.02.2020 направил письмо № МР5/3000/189 с требованием произвести доплату, приложил дополнительные документы.

В ответах № СГ-36562 от 03.04.2020 и № СГ-58191 от 10.06.2020 страховщик указал, что в целях определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, документы переданы для анализа в ООО «Независимое экспертное агентство».

По результатам рассмотрения документов страхователю поступила 26.07.2021 доплата страховой выплаты в сумме 179 007,23 руб.

Завершающая часть документов и требование о выплате суммы окончательного размера ущерба были направлены страховщику письмом от 26.04.2021№ МР5/3000/328.

Вместо ответа и формирования окончательного страхового акта, как того требует пункт 7.1.6 договора, страховщик письмом от 28.05.2021 № СГ-71122 сообщил о привлечении еще одного аварийного комиссара - ООО «Парус», которому переданы документы для рассмотрения и определения суммы ущерба.

Согласно пункту 7.1.6.1 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет копию соответствующего страхового акта.

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора решение страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения, и направляется страховщиком официальным письмом в адрес страхователя. Решение страховщика о непризнании события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате оформляется в виде письма с обоснованием причин отказа. Ответчик нарушил указанное условие договора, не оформил и не направил такое решение истцу.

Отсрочка выплаты страхового возмещения может иметь место в случае проведения независимой экспертизы (пункт 7.1.9.1 договора), но не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая (пункт 8.5.2 договора). Страховщик допустил нарушение пункта 8.5.2 договора - отчет был оформлен и получен страхователем лишь 03.04.2020, тогда как заявление о выплате страхового возмещения с документами направлено 08.08.2019. Кроме того, пунктом 8.6 договора предусмотрен ограниченный перечень независимых оценщиков, которые могут быть привлечены страховщиком и с которыми стороны могут поддерживать прямые контакты. Однако в перечень не входит ни ООО «Независимое экспертное агентство», ни ООО «Парус», то есть стороны не согласовывали указанных юридических лиц для взаимодействия.

Как указывает истец, АО «Согаз» нарушило следующие условия договора:

пункт 7.1.3 - не отправило страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о необходимости признания страхового случая и выплате страхового возмещения (от 08.08.2019 № МР5/3 000/732) официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем;

пункт 8.5.2 - отчет по итогам работы аварийного комиссара должен быть оформлен в течение 20 рабочих дней после получения документов страхователя, а был оформлен и получен страхователем лишь 03.04.2020, то есть по истечении 8 месяцев;

пункт 8.6 - привлекло к проведению экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство» и ООО «Парус», которые не входят в перечень независимых оценщиков, определенный сторонами в договоре;

пункт 7.1.6.1 - не осуществило выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов. Завершающая часть документов была направлена страховщику письмом от 26.04.2021№ МР5/3000/328.

Согласно договору страхования в состав расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества входят расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни. Указанные расходы в соответствии с договором страхования подлежат возмещению страховщиком на основании пунктов 8.8.3.1.11 и 8.8.3.1.14 договора.

По мнению истца, затраты на оплату труда производственного персонала в размере 456 269,85 руб. неправомерно исключены ответчиком из суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами. Поскольку страховщиком исключено возмещение фактических трудозатрат страхователя в сумме 456 269,85 руб., автоматически уменьшается возмещение страховых взносов (30,42 %), которые определяются расчетным путем от суммы трудозатрат.

По мнению истца, страховые взносы в сумме 138 706,03 руб. неправомерно исключены страховщиком из суммы страхового возмещения.

Согласно доводам истца, расходы на ГСМ в сумме 177 124,18 руб. должны быть возмещены страховщиком согласно пунктам 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 договора. Для подтверждения расходов в заявленной сумме истец предоставил страховщику документы, предусмотренные пунктом 8.1.4.5.2 договора.

Согласно пункту 8.8.3.1.6 договора страхования возмещению страховщиком подлежат командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием.

Страховщиком при определении размера страхового возмещения были полностью исключены командировочные расходы сотрудников, подтвержденные документами, а именно: приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, справками по командировочным расходам. Исключение данных затрат в период аварий и массового повреждения имущества вследствие неблагоприятных погодных явлений неправомерным в связи с фактическим привлечением этих сотрудников к ликвидации аварии и возобновлению электроснабжения. Командировочные расходы в размере 82 200 руб. неправомерно исключены страховщиком из суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества хозяйственным способом включают также накладные расходы в размере 12 % от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя. Сумма накладных расходов определятся расчетным путем в процентном соотношении от сумм трудозатарат, страховых взносов, материальных затрат на восстановление объекта, затрат на эксплуатацию техники, командировочных расходов, расходов на питание.

Страхователем произведен перерасчет накладных расходов в связи с корректировкой затрат. Подлежащие доплате страховщиком накладные расходы составляют 102 516,01 руб.

Временной период, указанный в актах расследования технологического нарушения (АРТН), не всегда совпадает с фактическими временными затратами на проведение аварийно-восстановительных работ по ряду причин, в частности:

- с целью восстановления электроснабжения потребителей в максимально сжатые сроки устранялись только критические дефекты (обрывы провода, вязок, падение опор и т.д.), тогда как значительный объем работ по устранению последствий воздействия неблагоприятных погодных условий и обусловленный необходимостью приведения состояния ВЛ до нормативного значения (перетяжка провода, регулировка стрелы провеса, замена вязок, выправка опор и т.д.) осуществлялся по неплановым заявкам: после восстановления электроснабжения потребителей, и, как следствие, за пределами времени, указанного в АРТН. Однако, необходимость проведения данных работ обусловлена воздействием неблагоприятных погодных условий и является последствием страхового случая, т.е. затраты на их проведение подлежат возмещению, как и по работам, проводимым в рамках АРТН;

- для соблюдения требований пункта 1.2.21 Правил устройства электроустановок (Седьмое издание), согласно которому для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Перечень документов, которые обязан предоставить страхователь страховщику для получения страхового возмещения, указан в пункте 8.1 договора; при этом он является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. договора).

По мнению истца, представленные ПАО «Россети Юг» документы являются достаточными для подтверждения заявленных расходов и их оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ПАО «Россети Юг» требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по выплате заявленного ущерба.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли предоставленные документы затратам, указанным в расчете страхового возмещения (калькуляции ущерба)?

Подтверждают ли представленные документы, понесенные страхователем затраты?

Соответствуют ли обосновывающие документы установленным требованиям к их оформлению?

Относятся ли проведенные работы к восстановлению объектов, поврежденных при данных страховых событиях?

Определить размер ущерба, причиненного ПАО «Россети Юг» в результате события, произошедшего в период с 05.01.2019 - 07.01.2019 в Волгоградской области, и затрат, подтвержденных представленными в материалы дела документами, с учетом относимых к данным затратам позиций по условиям договора страхования от 30.11.2017, в том числе раздела 8 указанного договора ?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.12.2023 № 556/12.

С учетом предоставления истцом актов о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом (ф. МРЮ-8), которые ранее не предоставлялись и, следовательно, не были исследованы экспертом, суд определением от 18.01.2024 назначил дополнительную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Кроме того, суд установил, что в заключении от 12.12.2023 № 556/12 отсутствовали пояснения об относимости каждого из элементов расчета к тем расходам, которые возможно квалифицировать, как убытки в соответствии с ПБУ и СНИП.

Суд обязал эксперта при проведении дополнительной экспертизы также дать пояснения о том, какие из расходов понесенных истцом при восстановлении объектов хозяйственным способом, т.е. без привлечения подрядных организаций на основании гражданско-правовой сделки, а только с использованием своих востребованных ресурсов, механизмов и материалов, подлежат включению в сумму затрат, относимую к стоимости восстановления, которая может быть предъявлена к возмещению, в том числе, в части заработной платы, работы в стесненных условиях, накладных расходов, повышающих коэффициентов, надбавок, премиальных вознаграждений и прочих, включенных в калькуляцию справки-стоимости, а также НДС; сослаться на соответствующие СНИП и ПБУ, в силу которых учет таких видов расходов, даже в случае их формального наличия, подлежит либо не подлежит включению в сумму убытков, в том числе, суд предлагает сослаться на правоприменительные подходы, выработанные судебной практикой по таким вопросам.

В суд представлено заключение эксперта по результатам дополнительного исследования от 12.02.2024 № 560/02 (к заключению эксперта от 12.12.2023 № 556/12).

Отвечая на вопрос № 1, эксперт указал, что предоставленные документы частично соответствуют затратам, указанным в расчете страхового возмещения (калькуляции ущерба), а именно: в материалах дела представлено 30 справок-расчетов по объектам на сумму 2 093 762,69 руб. (в том числе прямые расходы I 865 947,92 руб., накладные расходы 223 914,96 руб., акт об оказании услуг № ВО000/000035 на 3 899,80 руб.); итого по актам о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. №МРЮ-8 сумма прямых расходов составляет 1 836 788,78 руб., что меньше итога прямых расходов по справкам-расчетам на 29 159,14 руб. из-за разницы, выявленной при сопоставлении данных со справками-расчетами № 3 и №22; затраты по объектам, подтвержденные первичными документами, расходы, с учетом принятых по тексту экспертизы допущений и корректировок, согласно данным актов о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. №МРЮ-8, частично подтверждают понесенные страхователем затраты на сумму I 776 630,98 руб. (в том числе прямые расходы - 1 556 215,96 руб., накладные расходы - 220 415,02 руб.).

В оборотно-сальдовой ведомости филиала ПАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» за январь 2019 г. по счету 91.02 «Прочие расходы» учтены расходы на восстановление 8 из 30 объектов на сумму 383 712,11 руб.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что представленные документы, с учетом принятых экспертом допущений и корректировок, согласно данным актов о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. №МРЮ-8, частично подтверждают понесенные страхователем затраты на сумму 1 776 630,98 руб. (в том числе прямые расходы - 1 556 215,96 руб., накладные расходы - 220 415,02 руб.).

По вопросу № 3 эксперт указал, что табели учета рабочего времени, акты, путевые листы, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, акты о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. № МРЮ-8 соответствуют установленным требованиям к их оформлению, но имеют недостатки: в актах на списание материальных ценностей отсутствует подпись ведущего специалиста; путевые листы заполнены небрежно. Справки-расчеты, расчеты затрат на оплату труда не содержат дату их составления, тем самым расчеты частично соответствуют требованиям к оформлению. Однако все вышеуказанные недостатки в оформлении документов на выводы эксперта по вопросам №1 и № 5 не влияют, так как системно подтверждают друг друга.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт указал, что исходя из представленной документации, с учетом принятых допущений, можно сделать вывод, что проведенные работы относятся к восстановлению объектов, поврежденных при данных страховых событиях.

По вопросу № 5 эксперт указал, что представленные документы, с учетом принятых экспертом допущений, и корректировок, согласно данным актов о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. № МРЮ-8, частично подтверждают понесенные страхователем затраты на сумму 1 776 630,98 руб. (в том числе прямые расходы - 1 556 215,96 руб., накладные расходы - 220 415,02 руб.), что составляет размер ущерба, причиненного ПАО «Россети Юг» в результате события, произошедшего в период с 05.01.2019 - 07.01.2019 в Волгоградской области.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании   которых   арбитражный   суд   устанавливает   наличие   или   отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судом не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, не представлено, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении эксперта от 12.12.2023 № 556/12 и заключении эксперта по результатам дополнительного исследования от 12.02.2024 № 560/02, не имеется.

Так ответчик произвел возмещение расходов на сумму 713 786,54 руб., годные остатки составили 14 387,40 руб., в связи с этим недоплата страхового возмещения составляет 1 048 457,04 руб. (1 776 630,98 руб. - 713 786,54 руб. - 14 387,40 руб.)

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 048 457,04 руб. являются обоснованными, а потому подлежат  удовлетворению.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, истец  заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 18.01.2024 в  размере 4 749 510,39 руб., а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена санкция за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки определен сторонами в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих    явную    несоразмерность    неустойки    последствиям    нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности.

Данная ставка штрафной санкции соответствует обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 18.01.2024 в размере 949 902,08 руб.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму задолженности в размере 1 048 457,04 руб., начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд правомерно отказал.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил расходы по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии ответчика с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-17670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев