Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202848/18-75-3288

г. Москва

18 февраля 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой И.Н., 

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕОНА» (зарегистрированного по адресу: 121353, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2002 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительными решений от 24.04.2018 г. № 14/33789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 24.04.2018 г. № 14/778 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

при участии представителей 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.08.2017 г. № 19; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2018. № 06-20/44407, ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 г. № 175, ФИО4 по доверенности от 19.10.2018 г. б/н; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕОНА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2018 г. № 14/33789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 24.04.2018 г. № 14/778 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 г. Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 2), в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 63 387 979 руб., образовавшийся вследствие отражения по строке 120 раздела 3 декларации налогового вычета на сумму 63 470 182 руб.    

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2017 г. № 14/45083, на который Общество представило возражения. 

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом возражений Общества, Инспекция в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 415 848 550 руб. и неисчислении налога на добавленную стоимость на сумму 63 434 524,58 руб. (по ставке 18/118%), приняла оспариваемые решения: 1) от 24.04.2018 г. № 14/33789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 308,6 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 46 546 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 63 387 979 руб.; 2) от 24.04.2018 г. № 14/778 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63 387 979 руб.

Общество, полагая, что данные решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление).

Решением Управления от 17.07.2018 г. № 21-19/152088 решения Инспекции от 24.04.2018 № 14/33789 «О  привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» и от 24.04.2018 № 14/778 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Также Общество обратилось с жалобой на решения Инспекции и решение Управления, принятое по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, в Федеральную налоговую службу, решением которой от 01.11.2018 г. № СА-3-9/21351@  жалоба Общества также была оставлена без удовлетворения.   

Общество указывает, что в связи с необходимостью финансирования проекта строительства апартаментов REEF RESIDENCE (

<

...>) было вынуждено расторгнуть заключенный с Представительством Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 18.11.2014 г. № 1-11/14, в рамках которого оно получило авансовый платеж в сумме 415 848 550 руб., и заключить с Представительством Компании ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве договор от 26.04.2016 № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве в отношении того же объекта по адресу: 

<

...>. 

Общество не отрицает, что произвело возврат аванса в связи с расторжением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 18.11.2014 г. № 1-11/14 за счет денежных средств, перечисленных по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 № 01-04/2016-Т-ДДУ, однако считает, что полученные им в рамках договора от 26.04.2016 № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве денежные средства в соответствии с подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, так как согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг.  

Общество мотивирует переоформление взаимоотношений с Представительством Компании ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве объективными обстоятельствами - требованием ПАО «Банк ВТБ», согласившимся осуществлять финансирование строительства только при оформлении его договором участия в долевом строительстве. 

Налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля считает, что оснований для применения подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не имеется, поскольку полученные Обществом от Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве в счет исполнения договора участия в долевом строительстве от 26.04.2016 № 01-04/2016-Т-ДДУ денежные средства на сумму 415 848 550 руб. в нарушение части 1.1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были использованы Обществом не по назначению (не для финансирования строительства), а для возврата денежных средств, ранее полученных от Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве по договору от 18.11.2014 г. № 1-11/14. 

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств Инспекцией  установлена замкнутая система расчетов (движения денежных средств) Общества с Представительством Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве, в связи с чем исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», дана оценка действиям Общества как направленным на получение необоснованной выгоды, выразившимся в учете операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его налоговых обязанностей определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции.                 

Суд пришел к выводу о соответствии выводов оспариваемых решений Инспекции от 24.04.2018 № 14/33789 «О  привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» и от 24.04.2018 № 14/778 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.  

Материалами дела подтверждено, что 18.11.2014 между Обществом (Продавец) и Представительством Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве (Покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14. На момент заключения данного договора, база отдыха, расположенная по адресу 

<

...>, находилась в процессе реконструкции, осуществляемой Продавцом как застройщиком в соответствии с проектной документацией. 

Договором предусматривалось, что после завершения работ по реконструкции Объект будет введен в эксплуатацию в установленном порядке. Для целей договора не понимается и не будет пониматься как база отдыха в том состоянии, в котором она существовала до начала реконструкции, поскольку на момент заключения настоящего договора Апартаменты не созданы (не существуют) и права на них, как на недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном порядке. Стороны признают, что настоящий договор заключается ими в отношении Апартаментов как будущих недвижимых вещей.

Цена указанного договора составляла 597 935 000 руб., в том числе НДС в размере 91 210 423.73 руб.

Обществом при получении платежей (от 16.12.2014. 20.01.2015, 18.03.2015) от Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве на общую сумму в размере 415 848 550 руб., в рамках договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 18.11.2014 был исчислен НДС в сумме 63 434 524.57 руб. и выставлены следующие счета-фактуры: счет-фактура № 1 от 20.01.2015 на сумму 108 290 000 руб., в том числе НДС 16 518 813,56 руб.; счет-фактура № 2 от 18.03.2015 на сумму 74 284 000 руб., в том числе НДС 11 331 457,63 руб.; счет-фактура № 3 от 18.03.2015 на сумму 59 152 800 руб., в том числе НДС 9 023 308.47 руб.; счет-фактура № 3 от 16.12.2014 на сумму 162 163 050 руб., в том числе НДС 24 736 736,44 руб.; счет-фактура № 2 от 16.12.2014 на сумму 11 958 700 руб., в том числе НДС 1 824 208,47 руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книгах продаж за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

26.04.2016 Обществом заключено соглашение о расторжении заключенного ранее с Представительством Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве договора № 1-11/14 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 19.11.2014. На основании указанного соглашения, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014 считается расторгнутым в день подписания настоящего соглашения. Продавец обязан возвратить денежные средства покупателю в размере 415 848 550 руб.

Однако, 26.04.2016 г. (т.е. в тот же день) Обществом (Застройщик) с Представительством Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве (участник долевого строительства) заключен договор № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве дома. Объектом договора является база отдыха, расположенная по адресу: 

<

...> с учетом и после завершения работ по ее реконструкции и ввода в эксплуатацию в установленном порядке, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке, общей площадью 12 015 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203004:153, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «база отдыха».

По результатам анализа банковской выписки установлено, что Общество на основании платежных поручений от 16.11.2016 на сумму 39 000 000 руб., от 17.11.2016 на сумму 39 000 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 38 800 000 руб., от 22.11.2016 на сумму  117 000 000 руб., от 24.11.2016 на сумму 116 600 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 65 448 550 руб.) получены денежные средства от Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве в счет оплаты по договору № 01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016 на общую сумму 415 848 550 руб., в том числе НДС 63 434 524,58 руб.

Из анализа банковской выписки Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве установлено, что источником денежных средств для перечисления авансов в адрес Общества являлись собственные денежные средства Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве на текущие расходы, полученные от DMF ASSET MANAGEMENT LIMITED KENN EDY, 12 KENNEDY BUSINESS CENTRE, 2 FLOOR P.C.I 087, NICOSIA CYPRUS PACLV64LATB0006220040729 в AO "NORVIK BANKA" (Банк-посредник ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" БИК 044525555).

Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие возврат авансов Представительству Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве согласно Соглашению от 26.04.2016 о расторжении Договора № 1-11/14 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 19.11.2014 года в сумме 415 848 550,00 руб., в том числе НДС 63 434 524.57 руб.

Однако, в ходе анализа представленных Обществом платежных поручений, а также банковской выписки установлено, что взнос Представительства Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве, полученный Обществом, полностью использован налогоплательщиком для возврата авансового платежа обратно в адрес Представительства Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве.

Так, денежные средства, перечисленные Представительством Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве в адрес Общества в качестве аванса по договору долевого участия платежными поручениями: от 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2015 на общую сумму в размере 116 800 000 руб. возвращены Обществом в адрес Представительства Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве обратно 21.11.2016 в качестве возврата авансового платежа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи; от 22.11.2016 на общую сумму в размере 117 000 000 руб. возвращены Обществом в адрес Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве обратно 23.11.2016 в качестве возврата авансового платежа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи; от 24.11.2016 на общую сумму в размере 116 600 000 руб. возвращены Обществом в адрес Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве обратно 25.11.2016 в качестве возврата авансового платежа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи; 28.11.2016 на общую сумму в размере 65 448 550 руб. возвращены Обществом в адрес Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве обратно 29.11.2016 в качестве возврата авансового платежа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

 Таким образом, денежные средства, полученные по договору № 01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016 от Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве сформировали источник для возврата авансовых платежей при расторжении Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 18.11.2014. Обществом создана замкнутая система расчетов с ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ КОМПАНИИ ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. МОСКВЕ.

Первоначально полученные Представительством Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве от DMF ASSET MANAGEMENT LIMITED денежные средства на текущие расходы платежными поручениями № 554, 879, 502 в общей сумме 117 066 000 руб. перечислены Обществу в качестве аванса по договору Купли-продажи будущей вещи (недвижимости), затем, создав видимость возврата аванса путем перечисления друг другу одной и той же суммы несколько раз, в итоге возвращены Представительством Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве обратно в банк DMF ASSET MANAGEMENT LIMITED.

По мнению Заявителя у налогового органа отсутствуют основания для доначисления суммы НДС с денежных средств, полученных по договору участия в долевом строительстве. Однако с учетом установленных фактических обстоятельств использования данных средств указанный довод является несостоятельным.

Из анализа банковской выписки Общества установлено, что Обществом получены денежные средства от Представительства Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве в счет оплаты по договору № 01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016 на общую сумму в размере 415 848 550 руб., в том числе НДС 63 434 524,58 руб.

Из анализа полученной банковской выписки Представительства Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве установлено, что источником денежных средств для перечисления авансов в адрес Общества являются собственные денежные средства Представительства Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве на текущие расходы, полученные от DMF ASSET MANAGEMENT LIMITED KENN EDY, 12 KENNEDY BUSINESS CENTRE.

В ходе проверки Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие возврат авансов Представительству Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве, согласно Соглашению от 26.04.2016 о расторжении Договора № 1-11/14 от 19.11.2014 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 19.11.2014 года в сумме 415 848 550 руб., в том числе НДС 63 434 524,57 руб.

Однако, в ходе анализа представленных Обществом платежных поручений, а также банковской выписки установлено, что взнос Представительства Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве, полученный Обществом в качестве аванса по договору № 01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016 долевого участия, полностью использован ООО «ТЕОНА» для возврата авансового платежа обратно в адрес Представительства Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договору № 01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016 от Представительства Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве сформировали источник для возврата авансовых платежей при расторжении договора № 1-11/14 от 19.11.2014 купли-продажи будущей недвижимой вещи, то есть Обществом создана замкнутая система расчетов с Представительством Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве.

Первоначально полученные Представительством Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве от DMF ASSET MANAGEMENT LIMITED денежные средства на текущие расходы в сумме 117 066 000 руб. перечислены Обществу в качестве аванса по договору купли-продажи будущей вещи (недвижимости), затем, создав видимость возврата аванса путем перечисления друг другу одной и той же суммы несколько раз, в итоге возвращены Представительством Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве обратно в банк DMF AS SET MANAGEMENT LIMITED.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также Передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса налоговая база по НДС определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав, или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпункта 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (в редакции Федерального закона № 214-ФЗ, действующей в периоде рассматриваемых правоотношений).

26.04.2016 Обществом (Застройщик) с Представительством Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве (участник долевого строительства) заключен договор № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве дома. Объектом договора является база отдыха, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить  проектирование,  реконструкцию  и  ввод  в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории. Причем в данном договоре отдельно не выделена стоимость услуг застройщика. Более того, Обществом осуществлялось строительство объекта недвижимости производственного назначения.

Материалами дела подтверждено, что согласно Приказу от 01.07.2016 № 01/УП-НУ/Доп «О дополнении Учетной политики для целей налогового учета на 2016 год» (в целях учета НДС), апартаменты, реализуемые ООО «ТЕОНА» юридическим лицам по договорам участия в долевом строительстве являются нежилыми помещениями.

В соответствии с договором № 01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016 объектом долевого строительства (далее - апартаменты) являются самостоятельные части дома, изолированные помещения, непроизводственного назначения, состоящие из нежилых и вспомогательных помещений и имеющие отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящие в состав Дома, а также общее имущество в Доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком решения на ввод в эксплуатацию Дома.

На основании пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 1,3 ст. 16 ЖК РФ).

Жилой дом, квартира, комната или иное жилое помещение являются местом жительства гражданина, то есть местом, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем, данный вид недвижимого имущества относится к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).

В связи с тем, что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 разд. 3 Правил).

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается Изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). При этом к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).

Так, пунктом 9 Положения предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Жилищным законодательством не предусмотрено такое понятие, как апартаменты.

Согласно пункту 3.1 СП 160.1325800.2014 «Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 440/пр) апартаментами являются жилые помещения, предназначенные для временного проживания, которые могут проектироваться в виде гостиничных номеров или квартирного типа для временного проживания (например, при сдаче внаем).

Таким образом, апартаменты предназначены для временного проживания.

При применении подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ необходимо учитывать, что под его действие подпадают услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым объектами долевого строительства являются апартаменты для проживания физических лиц в составе гостиничного комплекса, если такие объекты, не являясь объектами производственного назначения, приобретаются физическими лицами для личного (индивидуального или семейного) использования (письмо Минфина России от 07.08.2013 № 03-07-07/31823).

Из анализа вышеуказанных нормативных актов, договора № 01-04/2016-Т-ДДУ и Приказа от 01.07.2016 № 01/УП-НУ/Доп «О дополнении Учетной политики для целей налогового учета на 2016 год» (в целях учета НДС), Инспекцией установлено, что ООО «ТЕОНА» осуществляет реконструкцию нежилых помещений (апартаментов) и их реализацию Представительству Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве, которое не является физическим лицом и не может использовать апартаменты для личного (индивидуального или семейного) использования.

Инспекция также ссылалась на информацию с сайта rosreestr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с которой разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203004:153; расположенного по адресу 

<

...> на котором расположен строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства объект, является размещение домов отдыха; пансионатов, кемпингов.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса указанные операции не являются объектом обложения НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса).

Нормы Федерального закона № 214-ФЗ императивно регулируют отношения; связанные с расходованием денежных средств, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, могут быть израсходованы застройщиком исключительно на цели, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ, которые связаны только со строительством (созданием) объекта недвижимого имущества. Иными словами, расходы застройщика должны быть направлены на достижение социально значимого для дольщика результата - на строительство (создание) объекта недвижимости.

При этом у застройщика не возникает права по своему усмотрению распоряжаться носящими инвестиционный характер денежными средствами и направлять их на какие-либо иные цели, кроме целей финансирования строительства.

Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ, а также не соответствующие заключенному в соответствии с названным Федеральным законом договору участия в долевом строительстве, считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства, следовательно, не могут быть расценены как инвестиционные вложения.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено нецелевое использование денежных средств, полученных Обществом от Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве по Договору № 01-04/2016-Т-ДДУ. В частности, денежные средства направлены Обществом на погашение своих обязательств по возврату аванса в связи с расторжением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014.

Таким образом, полученные Обществом от ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) денежные средства не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер, и поэтому подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса в отношении них применению не подлежит, а получение Обществом указанных средств образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следует также учитывать, что с 21.06.2010 согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 119-ФЗ от 17.06.2010 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 2 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральный закон 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, после вступления в силу указанных изменений, полученные застройщиком от участника долевого строительства денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является участником инвестиционной программы и не может быть признан инвестором в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В ходе проверки установлено, что между ООО «ТЕОНА» и Представительством компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве первоначально заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014.    По указанному договору ООО «ТЕОНА» были получены денежные средства в размере 415 848 550 руб., в том числе НДС - 63 434 525 руб.

26.04.2016 ООО «ТЕОНА» расторгает с Представительством компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014 и заключает с тем же контрагентом (Представительство компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве) договор от 26.04.2016 № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве.

Денежные средства, полученные Обществом по договору № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве от 26.04.2016 несколькими траншами на общую сумму - 415 848 550 руб. в течение 1-3 дней перечисляются ООО «ТЕОНА» в адрес Представительства компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве в качестве возврата аванса при расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014.

Причем менее чем через месяц после проведения последнего платежа в адрес Представительства компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014, а именно 16.12.2016 ООО «ТЕОНА» подписывает трехстороннее Соглашение о замене стороны договора № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве от 26.04.2016 Представительство компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве на ООО «ПромоРезерв».

В связи с чем довод Общества о том, что имело место формальное переоформление отношений с Представительством Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве в целях выполнения условий ПАО «Банк ВТБ», подлежит отклонению. Совокупность указанных сделок свидетельствует о том, что Представительство Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве имело намерение выйти из участия в данном проекте, а ООО «ПромоРезерв» войти в состав его участников, при этом документальное оформление рассматриваемых отношений было произведено таким образом, чтобы получить максимальную налоговую выгоду и вывести денежные средства путем использования кругового движения денежных средств.

В ходе судебного заседания 14.11.2018 Заявитель указал, что генеральный директор ООО «Теона» - ФИО5 и генеральный директор ООО «ПромоРезерв» - ФИО6 ранее не знали друг друга.

Однако согласно представленным Инспекцией данным ФИО5 и ФИО6 ранее были знакомы и работали вместе в ООО «Рок Кэпитал Партнерс», данное обстоятельство подтверждается справками о доходах за 2016 и 2017 и указывает на взаимозависимость и согласованность действий при подписании трехстороннего Соглашения.

Кроме того, учредителем в ООО «ПромоРезерв» и ООО «Рок Кэпитал Партнерс» является кипрская компания с ограниченной ответственностью «ИНСТРАКОМ КОММЕРС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», а также ООО «ПромоРезерв» на сделку с ООО «Теона» получило денежные средства от кипрской компании.

Таким образом, Общество изначально не имело инвестиционных, иных деловых целей, не рассчитывало на инвестирование полученных от Представительства компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве по договору № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве от 26.04.2016 денежных средств в реконструкцию объекта недвижимости (базы отдыха, расположенной по адресу: 

<

...>).

При этом судом учитывается, что реконструкция данного объекта на момент рассмотрения дела так и не завершена (при том, что первоначальное разрешение на строительство было выдано сроком до 12.06.2010 г. (т. 2 л.д. 52), в связи с чем ссылки Общества на заключение государственной экспертизы строительного проекта ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» никакого значения для рассматриваемого дела не имеют, на выводы оспариваемого решения о недобросовестном поведении Общества как налогоплательщика не влияет.       

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 3 Постановления № 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В п. 7 Постановления № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиков доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком создана замкнутая система расчетов с Компанией ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр). Основной целью Общества при совершении сделки участия в долевом строительстве Компанией ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) являлось не инвестирование денежных средств в реконструкцию базы отдыха по договору № 01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016 участия в Долевом строительстве, а получение налогового вычета по НДС в размере 63 434 525 руб. путем заключения договора участия в долевом строительстве для формирования источника возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014.

В силу п. 5 ст. 171 Кодекса при расторжении договора у продавца появляется право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных им бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) при возврате покупателю соответствующих сумм авансовых платежей.

Для того чтобы получить налоговый вычет по НДС с суммы, уплаченного налога, исчисленного с авансового платежа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014 в размере 63 434 525 руб., Обществу необходимо было вернуть Представительству компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве аванс в размере 415 848 550 руб. в том числе НДС 63 434 525 руб.

С целью формирования источника для возврата денежных средств Общество заключает с Компанией ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) договор № 01-04/2016-Т-ДДУ на сумму 415 848 550 руб. и направляет денежные средства не на инвестирование реконструкции объекта недвижимого имущества, а на возврат аванса по расторгнутому договору.

Исходя из анализа условий заключенных сделок, а также принимая во внимание подписание трехстороннего Соглашения о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016, перечисление и получение Компанией ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) денежных средств в той же сумме в течение 1-3 дней, круговой схемы движения денежных средств, следует вывод, что Общество не преследовало деловой цели. Перечисление Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) денежных средств по Договору участия в долевом строительстве № 01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016 не носило инвестиционного характера, сделка участия Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в долевом строительстве объекта недвижимости не обусловлена разумными коммерческими соображениями и носит искусственный характер. Денежные средства, перечислены Компанией ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед Кипр) в адрес Общества и возвращены Обществом с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалах дела содержится Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Управления по г. Москве и Московской области ФСБ РФ письмом от 02.03.2018 № 105/23/1329 (вх. № 016697 от 07.03.2018) с приложением аналитической записки по итогам рассмотрения материалов, связанных с налоговой проверкой Общества.

Согласно выписке из аналитической записки по итогам рассмотрения материалов, связанных с налоговой проверкой Общества, Отдела по Западному административному округу Управления по г. Москве и Московской области ФСБ РФ позиция ИФНС, принявшей решение отказать ООО «Теона» в возмещении из бюджета предъявленного в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 63 387 979 руб., признана обоснованной.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов. 

Правовой подход о необходимости определения налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций с учетом сумм доначисленных проверкой налогов сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09 и последовательно применяется судами.

Судом учитывается, что оспариваемым решением установлены действительные обязанности Общества перед бюджетом по НДС по итогам спорного периода: вопреки доводам Общества оспариваемыми решениями Инспекции подтверждено право Общества на налоговый вычет по НДС в сумме 63 470 182 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014 и возвратом полученного по нему аванса. Отказ в возмещении НДС на сумму 63 387 979 руб. обусловлен выводом о занижении налоговой базы по НДС на сумму 415 848 550 руб. и неисчислением налога на добавленную стоимость на сумму 63 434 524,58 руб. (по ставке 18/118%) с сумм, полученных от Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве в счет исполнения договора участия в долевом строительстве от 26.04.2016 № 01-04/2016-Т-ДДУ и в нарушение части 1.1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ израсходованных не на цели строительства спорного объекта недвижимости, а фактически возвращенных Представительству Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве.

Суд также отмечает, что фактически основания для возврата денежных средств в адрес Представительства Компании с ограниченной ответственностью ДМФ Эссет Менеджмент Лимитед (Кипр) в г. Москве отсутствовали, так как к этому моменту полученный от контрагента аванс по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014 был израсходован на строительство объекта. Общество должно было производить возврат аванса с учетом фактически выполненных работ, определив их стоимость, однако, Общество предпочло формально переоформить отношения с контрагентом, преследуя при этом цель учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения большей налоговой выгоды.        

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемых решений и свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания замкнутой системы расчетов с Компанией ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр). Основной целью Общества при формальном оформлении сделки участия в долевом строительстве Компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) являлось не инвестирование денежных средств в реконструкцию базы отдыха по Договору №  01-04/2016-Т-ДДУ от 26.04.2016, а получение налоговых преимуществ за счет использования договора участия в долевом строительстве и получения источника возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 24.04.2018 г. № 14/33789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 24.04.2018 г. № 14/778 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕОНА» (зарегистрированного по адресу: 121353, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2002 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными решений от 24.04.2018 г. № 14/33789 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 24.04.2018 г. № 14/778 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная