РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-134808/23-143-1053

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          04 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           24 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ТЕРМОИНТЕХ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Научные Интеграции» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 833.225 руб. 29 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 (паспорт, диплом),

эксперт: ФИО3 (паспорт: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ТЕРМОИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научные Интеграции» о взыскании 804.782 руб.  00 коп. неосновательного обогащения,  28.442 руб.  99 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ТИТ 22/12-1 от 16.12.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2022 между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение инжиниринговых работ блока стабилизации и блока управления генераторов ООО «ТЕРМОИНТЕХ» №ТИТ 22/12-1, по которому истец по заданию заказчика в установленный Договором срок обязуется выполнить инжиниринговые работы в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, а ответчик - принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств - конец I квартала 2023 г. (приложение №2, №4 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.2. Статьи 4. Договора истец должен произвести оплату по Договору в размере 2 299 378 руб.00 коп. в следующем порядке: перечислить ответчику предоплату в размере 35% от стоимости работ в течение пяти календарных дней после подписания настоящего Договора, перечислить ответчику окончательный платеж по каждому этапу в размере 65% от стоимости этапа). В течение пятнадцати календарных дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу в соответствие с Приложением №1 к Договору.

19.12.2022 истец произвел предоплату в размере 804 782 руб.30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1450, №1451 от 19.12.2022.

Однако, в нарушении своих обязательств по договору, ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.7.3 договора направил 28.06.2023 в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение работ, которое получено ответчиком 04.07.2023. Договор расторгнут 19.07.2023.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ на объекте ответчик предоставил копии акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2022, акта №3 от 30.12.2022 о приемке работ на сумму 773.331 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что представить заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда,  с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

На основании ст.82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО НКЦ СЭ «Гильдия» ФИО3 Перед экспертом были поставлены вопросы:

Установить  кем, ФИО4 или другим  лицом, выполнены  от его имени, подписи, которые расположены в копии Акта сверки взаимных расчетов  за период 4 квартал 2022.  по договору №ТИТ-22/12-1 от 16.12.2022г.?

Установить  кем, ФИО4 или другим  лицом, выполнены  от его имени, подписи, которые расположены в копии Акта №3 от 30.12.2022г.?

Является ли отобранный в судебном заседании оттиск печати ООО «ТЕРМОИНТЕХ» (ИНН 

<

***>)  идентичным  оттиску проставленному Акте сверки взаимных расчетов  за период 4 квартал 2022.  по договору №ТИТ-22/12-1 от 16.12.2022г. и Акта №3 от 30.12.2022г.?

Согласно заключению эксперта, к которому приложена расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности, следует, что не представилось возможным ответить на первый и второй вопросы. Отобранные в судебном заседании оттиск печати ООО «ТЕРМОИНТЕХ» (ИНН 

<

***>) и оттиски печати ООО «ТЕРМОИНТЕХ», судя по их изображениям в акте сверки взаимных расчетов в период 4 квартал 2022. по договору №ТИТ-22/12-1 от 16.12.2022г. и акте №3 от 30.12.2022г., вероятно выполнены разными удостоверительными печатными формами.

Суд признает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Научные Интеграции» составила 804.782 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Приняв во внимание положения п.4 ст.395 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку  заявлены и рассчитаны они  до расторжения договора.

Расходов на проведение экспертизы в размере 50.000 руб. подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что выводы данного заключения положены в обоснование взыскания суммы неотработанного аванса.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,715,720,746,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации, отказать.

Взыскать с ООО «Научные Интеграции» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ТЕРМОИНТЕХ» (ИНН 

<

***>) 804 782руб. 00коп. неосновательного обогащения, 50 000руб. 00коп. расходов по экспертизе  и  19 096руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Выдать истцу  справку на  возврат государственной  пошлины  в размере  6 000руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №766   от  13.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис