Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8088/2025

г. Краснодар                                                                                               «21» января 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 октября 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мандрикиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер", г. Химки, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 97 888,50 руб.,

в судебном заседании участвуют (до перерыва):

от истца: ФИО1- доверенность Н/2025/НКП ЗАБ-71 от 07.05.2025, диплом (участие посредством веб-конференции),

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»  о взыскании убытков в размере 97 888,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, определение суда не исполнил. 

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 15.10.2025 г. объявил перерыв до 15.10.2025 г. до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих  заказчику на праве  собственности,  аренды  или  ином законном основании,  а также определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета но железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения   следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического   обслуживания   и   ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным   неисправностям   или    по   кодам   технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные   неисправности   грузовых  вагонов»  К  ЖА  2005-05,   за  исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный   срок  начинается  после  оформления  уведомления  о  приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования   в   международном   сообщении,   утвержденным  16-17.10.2012  на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В соответствии с абз. 7 п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных  платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны оправляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

В силу п. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости    от    того,    какой    код    неисправности    первый  и    оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению   дефектов,   возникших   вследствие   некачественно   выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика,   производившего   плановый   ремонт   вагона/отказавшего   узла,   при соблюдении   условий,   предусмотренных   п.    6.1    договора,   путем   направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и   ведением   рекламационной   работы,   утвержденного   Президентом   НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020 г.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в рамках спорного договора подрядчиком выполнен ремонт 2 грузовых вагонов №№ 94959517, 54146899 принадлежащих истцу.

Вместе  с тем, в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

07.11.2022 года ответчиком (ВЧДр Краснодар) был произведен деповской ремонт вагона №  94959517, но в период гарантийного срока, 13.02.2024, вагон был отцеплен по коду 102 «тонки гребень». При проведении на ПТО неразрушающего контроля, была выявлена неисправность «трещина/излом надрессорной балки» (код 217).

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина/излом надрессорной балки» (217) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение   выявленных   дефектов   (текущий   ремонт   вагона)   произведено Эксплуатационным вагонным депо Белогорск (ВЧДЭ-7).

Между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты формы ВУ-36М в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

При этом, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. 

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен текущий ремонт грузового вагона № 54146899 принадлежащего истцу. Однако в течении гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон отцеплен в текущий ремонт. 

На основании Договора ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1» 08.03.2024 года                        в рамках проведения текущего ремонта вагона №54146899 (далее – вагон) выполнен текущий ремонт колесной пары №5-164568-2007. В период гарантийного срока 18.09.2024 вагон отцеплен на станции Уруша Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код 150). 

В ходе расследования причиной возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1» за некачественно выполненный ремонт и техническое обслуживание колесной пары, что подтверждается актом рекламации №1082 от 26.09.2024. 

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Могоча (ВЧДЭ-6) Забайкальской железной дороги, что подтверждается уведомлением №77 от 18.09.2024 (форма ВУ–23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 980 от 25.09.2024 (форма ВУ–36М), расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, рекламационным актом №1082 от 26.09.2024 (форма ВУ – 41М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно – дефектной ведомостью от 25.09.2024 и составила 79 104,65 руб. (без НДС), из которых расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1» работ, составили 11 973,41 руб. (без НДС).

Стоимость среднего ремонта колесной пары №0005-164568-07 составила 19 835,95 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 14.11.2024, актом о выполненных работах №6/11/42 от 14.11.2024, счетом-фактурой от № 1895378/11000588 от 14.11.2024, счетом №9300701425 от 14.10.2024, копией платежного поручения №4218 от 22.10.2024.

Кроме того, для устранения неисправности, колесной паре №0005-164568-07 с толщиной обода 30 мм (номенклатурная толщина обода 34-30 мм), рыночной стоимостью 114 000,00 руб. (без НДС), как ранее было указано, был выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания. Толщина обода колесной пары уменьшилась и составила 29 мм (номенклатурная толщина обода 29 мм и менее), а ее рыночная стоимость снизилась до 85 000,00 руб. (без НДС). Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары №0005-164568-07 в результате изменения ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 114 000,00 – 85 000,00 = 29 000,00 рублей (без НДС). Рыночная стоимость колесной пары подтверждается Отчетом об оценке от 25.07.2024 №ТКд/23/02/002/7.

Таким образом, убытки ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1» работ, с учетом стоимости среднего ремонта колесной пары, составили 60 809,36 руб. (без НДС).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости ремонта указанных грузовых вагонов, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица - причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Заключенный между сторонами договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что неисправности произошли в процессе эксплуатации вагонов. Кроме того, по двум вагонам имели место видимые дефекты, которые приняты заказчиком. Также, по мнению ответчика, акт-рекламация не является единственным и бесспорным доказательством вины ответчика, и не может служить подтверждением того, что некачественно выполненные работы входили в капитальный или деповский ремонт, совершенный ответчиком.

Возражая против довода ответчика о задвоении суммы требований по расходам на регулировку тормозной рычажной передачи, истец указывает, что контрольно-регламентные операции и работы в отношении тормозного оборудования представляют собой различные виды работ на вагоне при производстве текущего отцепочного ремонта вагона.

Более того, учитывая то, что вагон № 94959517 ремонтировался по технологическому коду неисправности (217), расходы по эксплуатационному коду неисправности «102» - тонкий гребень, ответчику не предъявлялись.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 указанного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. 

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,   утвержденного   Президентом   НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020 г.

Суд также отмечает, что само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Возражений по актам-рекламациям по указанным вагонам в части установленных причин неисправности и необоснованности передачи вагонов в текущий отцепочный ремонт ответчик не заявлял.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-1" за дефекты, возлагается на последнего.

Суд неоднократно в определениях от 14.04.2025, 30.06.2025 предлагал ответчику документально подтвердить доводы, изложенные в отзыве. Однако, последним определения суда проигнорированы, доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих обстоятельства, указанные в отзыве, не представлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает позицию ответчика несостоятельной и документально-неподтвержденной.

Судом установлено, что размер убытков материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», г. Химки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 97 888,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                               А.В. Орлова