АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10255/2017

город Кемерово

23 августа   2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  :             22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен         :              23 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола  судебного заседания  и аудиопротоколирования помощником судьи Швайко И.А., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Связькомплекс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга и неустойки  в размере  503294, 91 руб. 

без участия представителей сторон

                                                              у с т а н о в и л :

           Общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Связькомплекс", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением (в редакции заявления об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск  с  исковым заявлением о взыскании суммы основного долга  по договору поставки продукции № 02.4200.713.17 от 28.02.2017  в сумме 499 399, 60 руб. и  неустойки   за период с 22.04.2017 по 03.07.2017 в размере 11 261, 44 руб.

            Стороны  о времени и месте судебного разбирательства, извещенные  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в судебное заседание  представителей не направили, о причине неявки не известили, возражений против  рассмотрения  дела без  их участия   не  заявили. Неявка  сторон  не препятствует рассмотрению спора  по существу в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Требования истца, изложенный в исковом заявлении, обоснованы  тем, что ответчиком не исполнены обязательства по   договору поставки продукции № 02.4200.713.17 от 28.02.2017. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 408, 454, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

           Как следует из материалов дела между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Кузбасэнерго - РЭС» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Связькомплекс» (Поставщик) 28 февраля 2017 г. был заключен договор поставки продукции № 02.4200.713.17., по условиям которого, Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование связи ( Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Приложении № 1 к договору. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Продукцию, в порядке определенном настоящим договором ( пункты     1.1, 1.2 договора).

         Пунктом 3.1 договора, установлено, что поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1). 

         В соответствии с Приложением № 1 к договору, срок поставки в течение 30  календарных дней с момента подписания договора сторонами. 

        Согласно пункту 3.5. договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны Грузополучателя - филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС».

            Цена договора согласно пункту  2.1 договора, составляет 499 399, 60 руб.  

            Согласно п. 2.4 договора, Покупатель  взял на себя обязательство оплатить продукцию в течение 30 календарных дней со дня получения Грузополучателем продукции, указанной в (Приложении № 1), по товарной накладной на основании счета-фактуры.

          Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банки России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

          Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 499 399, 60 руб.,  что подтверждается представленной в материалы дела   в товарной накладной ТОРГ-12 № 10 от 22.03.2017. Представленная товарная накладная содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленной продукции, сторонами подписана и скреплена печатями  и  не оспаривается Покупателем. 

         Весь объем Продукции был получен Покупателем 23 марта 2017 г., следовательно, оплата по договору должна была быть осуществлена до 22             апреля 2017 г.

         Оплата за поставленную продукцию не была произведена, сумма  основного долга оставила   499 399, 60 руб.,  

          Во исполнение  условия пункта 6.8. договоров  Поставщиком  26.04.2017  направлена претензия № 459 от 24.04.2017 с требованием оплаты задолженности по договору  поставки продукции № 02.4200.713.17 от 28.02.2017. Данные обстоятельства подтверждаются копией почтовой квитанции  содержащей почтовый календарный штемпель от 26.04.2017 

           В ответ на претензию  ( от 11.05.2017 № 14/38/3564-исх.) Покупатель ссылаясь на ограничение  финансирования, просил Поставщика рассмотреть вопрос от  отсрочки платежа суммы задолженности  по договору поставки продукции № 02.4200.713.17 от 28.02.2017  в сумме 499 399, 60 руб. Оплата долга планировалась в мае-июле 2017 г.

           Наличие задолженности  послужило основанием истцу для обращения в суд с данным  иском,  в соответствии  с пунктом 6.9 договора в Арбитражный суд Кемеровской области.

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходил из следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив расчет суммы  основного долга в размере 499 399, 60 руб., признал его  верным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  суммы основного долга  обосновано  и  документально  подтверждено.

           Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку  за период с  22.04.2017 по  03.07.2017  в размере   11 216, 44 руб.   из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банки России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

         На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

            Расчет неустойки  проверен судом и признан арифметически верным и  в пределах лимита ответственности установленного пункту 6.3. договора.

          Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. 

          Исходя из буквального прочтения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату, предъявленного к взысканию долга полностью или частично, отсутствие возражений против заявленного требования со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований, истцом не доплачена государственная пошлина, суд,  распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то неуплаченная  им при увеличении суммы иска  государственная пошлина, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

           Взыскать с  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Связькомплекс", г. Новосибирск суммы основного долга  по договору поставки продукции № 02.4200.713.17 от 28.02.2017  в сумме 499399, 60 руб. и  неустойку   за период с 22.04.2017 по 03.07.2017 в размере 11261, 44 руб., всего 510661, 04 руб., судебные  расходы на уплату государственной пошлины в размере 13066 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 147 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Т.А.Мраморная