АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7852/2016

Дело № А55-14131/2015

г. Казань

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.08.2016 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 24.01.2017, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-14131/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – заявитель, общество, ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, межрайонная ИФНС № 19 по Самарской области) о признании недействительным решения от 11.09.2014 № 15-49/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 119 082 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 395 497 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 595 412 руб., НДС в сумме 1 977 487 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 130 руб., по НДС в сумме 444 987 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «ВКС» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 оставлено без изменения. 

Инспекция обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ВКС» судебных расходов в сумме 1620,10 руб., связанных с представительством инспекции в суде кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу инспекции взысканы судебные издержки в размере 1620,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 отменено. В удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования инспекции удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что понесенные инспекцией расходы являются разумными и подтверждены документально. Участие представителя инспекции в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу подтверждается вынесенным постановлением от 15.04.2016.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

В судебном заседании 29.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 06.07.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов налоговый орган ссылается на участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Именно для участия в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) командированы ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела и ФИО4 - водитель хозяйственного отдела, срок командировки с 14.04.2016 по 15.04.2016. 

Согласно авансовым отчетам от 18.04.2016 № 088 и от 18.04.2016 № 089, путевому листу от 14.04.2016 № 629 на командировку в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для участия в рассмотрении данного дела понесены транспортные и суточные расходы в размере 4760,6 руб., в том числе: суточные расходы на водителя и сотрудника правового отдела из расчета двух дней командировки в сумме 400 руб. (100 руб. * 2 + 100 руб. * 2); транспортные расходы исходя из объема израсходованного горючего и стоимости 1 л дизельного топлива в сумме 4360,6 руб. (131,7 л * 33,11 руб.). Итого: 4760,6 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А55-14131/2015 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ВКС» отказано. Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался. 

При этом 14.04.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа было рассмотрено 3 судебных дела, по которым были командированы сотрудники инспекции, в связи с чем инспекция, пропорционально распределив судебные расходы, в рамках настоящего дела просила взыскать с ООО «ВКС» судебные расходы в размере 1620,10 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что командировочные расходы в размере 1620,10 руб., осуществленные в связи с рассмотрением дела № А55-14131/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань), являются расходами инспекции и удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на представительство в сумме 1620,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, интересы Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в Арбитражном суде Поволжского округа представляла сотрудник УФНС России по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности от инспекции. Автомобиль, на котором представитель инспекции добирался до г. Казани и обратно, также принадлежит УФНС России по Самарской области, а не инспекции. Водитель автомобиля ФИО4 является сотрудником хозяйственного отдела УФНС России по Самарской области, а не работником Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. 

Из авансовых отчетов от 18.04.2016 № 88 и от 18.04.2016 № 89 судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, связанные с обеспечением явки работников УФНС России по Самарской области в г. Казань и обратно в г Самару, израсходованы именно УФНС России по Самарской области как самостоятельным юридическим лицом. 

При этом УФНС России по Самарской области не является лицом, участвующим в деле № А55-14131/2015. 

Доводы инспекции о том, что распорядителем бюджетных средств является УФНС России по Самарской области со ссылкой на письмо ФНС России об организации судебного представительства за счет сотрудников правовых отделов УФНС России по субъектам РФ, судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными. 

Из представленных бюджетных росписей прямо усматривается, что в смете расходов Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области не предусмотрены расходы на оплату командировочных расходов, связанных с судебным представительством. 

Доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Самарской области понесенных расходов за счет средств инспекции в материалы дела не представлено.

Учитывая названное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том все понесенные расходы по настоящему делу понесены УФНС России по Самарской области, которое не является лицом, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А55-14131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяО.В. Логинов

СудьиМ.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин