ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-110102/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично),

от ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО1, - не явился, извещен, 

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, являющегося финансовым управляющим ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик) по невозбуждению исполнительного производства, признании неправомерным бездействия по несвоевременному представлению ответа на жалобу, обязании возбудить исполнительное производство, поставить автомобили в розыск. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 производство по делу № А40-110102/2023 прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от заявленных требований по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 (ФИО2), являющийся финансовым управляющим ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 24.07.2023 и постановление от  14.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на грубое нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное принятие отказа от требований по делу от лица, не являвшего заявителем.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №  А40-110102/2023, возбужденное определением от 22.05.2023. 

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 к производству суда было принято заявление ФИО1 к ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия). 

В судебное заседание по делу 24.07.2023 явился ФИО1 и представил отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство по делу на основании статьи 150 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что заявление об отказе от иска подписано ФИО1, принял его отказ от требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2, утверждавшего, что данный отказ нарушил его права, отметив, что оформление заявления по делу не содержит иного толкования для определения, кто именно является заявителем по делу, а подача заявления на бланке финансового управляющего не свидетельствует о том, что финансовый управляющий подает заявление от своего имени, в определении от 22.05.2023 в качестве заявителя по делу указан ФИО1, а каких-либо возражений от имени финансового управляющего ФИО2 не поступило.    

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-236434/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по указанному делу финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-236434/2017 у ИП ФИО1 истребованы автотранспортные средства (ВАЗ 21093, год выпуска 1999; МИЦУБИСИ GALANT 2.4 год выпуска 2008; Мерседес-Бенц GLA год выпуска 2015), на ИП ФИО1 возложена обязанность передать по акту приема-передачи транспортные средства, а также документацию на транспорт.

Именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-236434/2017 (исполнительного листа серии ФС № 042986126) и было подано заявление по настоящему делу.   

Из поступившего 17.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании незаконными действий, бездействия ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве следовало, что оно составлено на бланке Союз «МЦАУ» ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 и подписано самим финансовым управляющим  ФИО2 

 Статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявление от 17.05.2023 подписано финансовым управляющим  ФИО2, то у судов отсутствовали основания для выводов о том, что заявителем по нему является ИП ФИО1, а имеющиеся в оформлении заявления неточности должны были быть устранены либо на стадии его принятия (исходя из положений статей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в порядке статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом тех правоотношений, из которых возник спор, а именно исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-236434/2017 об истребовании у ИП ФИО1 автотранспортных средств. 

Из указанного определения следует, что ИП ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 являются разными сторонами обязательства, в связи с неисполнением  которого возник спор: ИП ФИО1 (должник), а финансовый управляющий ФИО2 (кредитор, получивший исполнительный лист и предъявивший его к исполнению).

Однако, суды указанные обстоятельства в нарушении положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, что привело к принятию отказа от заявления лица, не являющегося в рассматриваемом случае заявителем.  

 Суды, отмечая, что финансовый управляющий обратился в суд от имени  ИП ФИО1, также не учли, что случаи обращения в арбитражный суд в защиту и в интересах иных лиц (публичных интересов, прав и законных интересов других лиц) регламентированы положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч. 2, 3 указанной статьи). 

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Из вышеизложенного следует, что финансовый управляющий вправе подавать от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ основаниям, иных случаев обращения финансового управляющего от имени гражданина в арбитражный суд указанный Федеральный закон не предусматривает, следовательно, в остальных случаях он действует от собственного имени. 

Поскольку заявление о признании незаконным бездействия ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, обязании возбудить исполнительное производство, поставить автомобили в розыск не относится к категории заявлений, перечисленных в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то у судов отсутствовали основания для выводов о том, что финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд от имени ИП ФИО1 и в его интересах. 

Судами также не учтено, что в дело от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, свидетельствовавшие о том, что он является заявителем по делу и поддерживает свое заявление.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и поступившего отказа от заявления, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить процессуальный состав участников дела с учетом правоотношений, из которых возник спор, определить, кто является заявителем по делу, повторно, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявление ИП ФИО1 об отказе от заявления по делу, всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-110102/2023 отменить. Направить дело № А40-110102/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев