ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3825/2021

11.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме 11.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 по делу № А61-3825/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 395 012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 165 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 725 рублей, приложив расчет к каждой товарной накладной. 

Решением суда от  26.05.2022 по делу № А61-3825/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности ответчика перед истцом, что подтверждено представленным ответчиком актом взаимозачета между сторонами от 31.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанными и скрепленными печатями сторон без разногласий и возражений. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела акт взаимозачета свидетельствует лишь о наличии задолженности истца перед ответчиком, а не о взаимозачете, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Также, апеллянт указывает, что наличие задолженности истца перед ответчиком не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела и не может быть рассмотрено за пределами дела о несостоятельности (банкротстве) истца. Кроме того, апеллянт не согласен с отнесением на него судебных расходов, и считает их подлежащим взысканию с ответчика, ссылаясь на то, что последним не удовлетворена претензия истца и не предоставлены документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств на стадии досудебного урегулирования спора, что и послужило основанием для обращения истца в суд. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен. 

В судебном заседании 04.08.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Северной Осетии-Алания от 26.05.2022 по делу № А61-3825/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-5754/2019 от 25.12.2019  в отношении ООО «Прогресс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период с 29.08.2018 по 23.11.2018 истец осуществил 12 поставок товара ответчику на сумму 395 012 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными оттисками печатей сторон.

Однако, доказательства встречного исполнения обязательства со стороны ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с неоплатой  ответчиком поставленного товара в срок, 12.07.2021 истцом в его адрес направлена претензия № Д-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности или же предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, закрывающее имеющуюся задолженность ответчика перед истцом (т. 1, л. д. 18). 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего  в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое решение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

На основании пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным 

Во исполнение принятых обязательств, истцом ответчику поставлен товар общей суммой 395 012 рублей 14 копеек, что подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями общества без возражений и разногласий (т. 1, л. д. 11-16).

Ответчик наличие факта поставки не оспаривает и подтверждает, указывая на встречное исполнение обязательств, мотивированное приобретением ответчиком у истца запчастей к дробильно-сортировочному оборудованию 29.11.2018 на сумму 457 781 рубль и 23.01.2019 на сумму 930 060 рублей. 

Также в приложениях к отзыву на исковое заявление от 25.01.2022 содержатся акт взаимозачета № 53 от 31.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика без разногласий и возражений.

02.11.2018 между ООО «Марат» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, а покупатель – принять это имущество и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в накладных и счетах – фактурах, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов (пункт 2.1.1)

В доказательство исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик представил товарную накладную от 29.11.2018 № 42 на сумму 457 781 рубль, в которой в строке «груз получил грузополучатель» указан генеральный директор ООО «Прогресс» - ФИО3

Кроме того, факт продажи товара подтверждается в книге продаж ответчика за четвертый квартал 2018 года, что также отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, сданной ООО «Марат» в налоговый орган 27.03.2019.

Как следует из письма УФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 15.03.2022 № 08-35/05449@, отраженная ООО «Марат» в книге продаж и декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (представленной в налоговый орган 27.03.2019), счет-фактура № 42 от 29.11.2018 на сумму 457 781 рубль, в том числе НДС 69 831 рубль, отражена также в книге покупок и декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной 21.05.2019 ООО «Прогресс» (т. 2, л. д. 40).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, факт покупки истцом у ответчика товару на сумму 457 781 рубль также подтвержден и УФНС по Республике Северная Осетия-Алания.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление приложен акт взаимозачета на сумму 457 781 рубль, что также подтверждает наличие задолженности истца в указанном размере перед ответчиком.

В указанном акте взаимозачета отражены следующие сведения: «Задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Марат» составляет 457 781 рубль по договору от 02.11.2018. Задолженность ООО «Марат» перед ООО «Прогресс» составляет 550 831 рубль 98 копеек. 

Таким образом, данный акт взаимозачета также подтверждает наличие долга у самого истца перед ответчиком в размере 457 781 рубль.

Исходя из представленного акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года по состоянию на 31.03.2019 у ООО «Прогресс» перед ООО «Марат» имеется задолженность в размере 9 рублей 02 копеек. Акт сверки подписан сторонами без возражений и разногласий и скреплен оттисками печатей сторон (т.д. 2, л. д. 87).

О фальсификации доказательств, в том числе печати, подписи, самого акта взаимозачета или акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме, в связи с ее погашением путем составления акта взаимозачета от 31.12.2018.

Довод истца о возможности взыскания с него задолженности перед ответчиком по договору 02.11.2018 только в ходе конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что ответчиком никаких требований к истцу не заявлялось ввиду наличия подписанного между сторонами акта сверки по состоянию на 31.03.2019 и, соответственно, отсутствия задолженности у ответчика перед истцом на момент принятия заявления о признании истца банкротом – 25.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ответчику необоснованно, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на истца как проигравшую сторону.

Довод апеллянта об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по причине несвоевременного представления ответчиком истцу документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска является субъективным правом истца, основанном на его добровольном волеизъявлении.

Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, а также  невыполнения им своих процессуальных обязанностей, однако данные действия не повлекли последствия, указанные в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд не вправе произвести зачет в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском (23.09.2021 согласно штампу суда первой инстанции) взаимозачет уже был произведен сторонами, составлен соответствующий акт № 53 от 31.12.2018, а также составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, что исключает произведение названных зачетом судом, при рассмотрении настоящего иска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 по делу № А61-3825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая  

 И.Н. Егорченко