АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8181/2024

город Вологда

01 ноября 2025 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Грассманн и ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 230 696 руб.,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа Грассманн и ФИО1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 2 230 696 руб. неосновательного обогащения (требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 18.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа Паритет» (160000, 

<

...>) ФИО5. Производство по делу № А13-8181/2024 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Группа Паритет»  

поступили материалы дела и экспертное заключение.  

Протокольным определением суда от 07.04.2025 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 11.04.2025 с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Группа Паритет» перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Определением суда от 29.04.2025 произведена замена судьи ФИО6 по делу № А13-8181/2024 на судью Попову И.В. 

В обоснование требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика вследствие признания недействительным договора аренды транспортного средства полуприцепа марки Krone SD, 2017 года выпуска, статьи 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам отзывов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении третьего лица, суд исходил из следующего. 

Третьи лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.  

В рассматриваемом споре о взыскании неосновательного обогащения, права и обязанности ФИО7 не могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 20.07.2020 заключен договор аренды имущества № 20/07-СО, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, за плату во временное владение и пользование Арендатору  

имущество, указанное в пункте 1 приложения № 1, технические характеристики которого приведены в приложении № 2.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2023 по делу № А13-12741/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, договор аренды от 20.07.2020 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить Обществу транспортное средство - полуприцеп марки Krone SD, 2017 года выпуска, VIN № WKESD000000777789.  

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды в любом случае является возмездной сделкой, а с учетом того, что при совершении оспариваемой сделки оплата за аренду транспортного средства, переданного по акту приема-передачи ответчику условиями договора не предусматривалась и не производилась, оспариваемая безвозмездная сделка не соответствует условиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, устанавливающим запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.  

Предприниматель не относится к тем субъектам, которым можно делать и тем более принимать дарение от сторонней организации. Следовательно, сделка между истцом и ответчиком по безвозмездной передаче в аренду транспортного средства является совершенной с нарушением явно выраженного запрета, предусмотренного ГК РФ.  

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.11.2023 Предприниматель возвратил Обществу спорный полуприцеп.  

Определением суда от 18.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа Паритет».  

В экспертном заключении № 127/02/25 от 28.02.2025 содержится вывод, что размер рыночной арендной платы за пользование движимым имуществом-прицеп марки Krone SD, 2017 года выпуска, установленный в регионе Вологодская область в период с 29.07.2020 по 21.11.2023 составляет 2 230 696 руб. с НДС или 1 858 913 руб. 18 коп. без НДС.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд  

не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Как следует из подпункта пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Согласно выводам заключения экспертизы размер рыночной арендной платы за пользование движимым имуществом-прицеп марки Krone SD, 2017 года выпуска, установленный в регионе Вологодская область в период с 29.07.2020 по 21.11.2023 составляет 2 230 696 руб. с НДС или 1 858 913 руб. 18 коп. без НДС.  

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности по заявленным истцом в настоящем деле исковым требованиям не могло начаться ранее 12.10.2023 - даты вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым истцу могли стать известными, как факт признания недействительным договора аренды, так и, соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Указанная позиция подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.  

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности суд считает несостоятельными.  

Довод ответчика об уголовном деле в отношении бывшего работника ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Приговор Химкинского городского суда Московской области не содержит преюдициальной связи с настоящим спором, взыскание убытков с ФИО8 не было предметом рассмотрения в рамках дела № 1-292/2024.  

По мнению представителя ответчика с ФИО8 по гражданскому иску, заявленному АО «Группа Грассман и ФИО1» в рамках уголовного дела, была взыскана, в том числе, денежная сумма в размере  

2 250 000 руб. в качестве цены полуприцепа марки Krone SD, 2017 года выпуска, VIN № WKESD000000777789.  

Вместе с тем из приговора Химкинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-292/2024 от 03.07.2024 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда № 22-10650/2024, следует, что хищение полуприцепа марки Krone SD, 2017 года выпуска, VIN № WKESD000000777789 осужденному ФИО8 в рамках рассмотренного судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела № 1-292/2024 – не вменялось и не было предметом судебного разбирательства. ФИО8 в рамках названного дела не был осужден за хищение полуприцепа, сумма в размере 2 250 000 руб. в качестве цены полуприцепа с ФИО8 в пользу истца судом – не взыскивалась. Таким образом, доводы ответчика противоречат судебным актам.  

Кроме того, ответчик заявлял, что по его заявлению 11.08.2022 СУ МВД России по г.о. Химки в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12201460042001482 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения в период с 17.07.2020 по 31.08.2020 ФИО8 у ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб., под предлогом продажи прицепа. ФИО2 11.08.2022 признан потерпевшим по названному уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве СУ МВД России по г.о. Химки. Таким образом, обстоятельства хищения ФИО8 денежных средств у ФИО2 в период с 17.07.2020 по 31.08.2020 - не относятся к предмету спора о взыскании истцом средств неосновательного обогащения за пользование ответчиком чужим движимым имуществом в период с 29.07.2020 по 21.11.2023 и не могут служить препятствием для защиты истцом своих прав в суде, поскольку обстоятельства пользования ответчиком имуществом истца, за которое предъявлен настоящий иск - установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу  

 № А13-12741/2022. При этом при рассмотрении дела № А13-12741/2022 аналогичные доводы были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не имеющие отношения к делу. Данным решением установлены факты передачи истцом 29.07.2020 года в аренду ответчику полуприцепа.  

Расчет неосновательного обогащения определен судом по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.  

Доводы ответчика о неправомерном включении НДС в расчет суммы неосновательного обогащения отклоняются судом, поскольку в данном конкретном случае с ответчика взыскивается плата за фактическое пользование имуществом, которая по своей правовой природе представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов.  

Различный правовой режим использования полуприцепа принадлежащего истцу (по договору и вне договора) с экономической точки зрения не должен влечь возникновения для ответчика каких-либо преимуществ и не может создавать ситуацию, при которой истец был бы поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.  

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 НК РФ). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник имущества получил плату за его пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 № 9460/09, Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 303-ЭС22-2946 по делу № А37-2829/2019.  

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом ввиду позднего обращения в суд подлежит отклонению, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку является правом истца на судебную защиту. Доказательств иного недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы сторон, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 

Денежные средства в данном размере внесены ответчиком на депозит суда.  

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика.  

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа Грассманн и ФИО1» 2 230 696 руб. неосновательного обогащения, а также 34 153 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Группа Грассманн и ФИО1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 915 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2024 № 612.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Попова