537/2019-94884(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15946/2019

Дело № А41-61900/18

22 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27.05.2019; от ФИО4 - лично, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО5 Лашкевича А.Б. - лично, паспорт,  определение от 01.03.2019;  

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу   № А41-61900/18, по заявлению ФИО6 – финансового  управляющего должника ФИО5 о признании  недействительными сделок по продаже земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью  600 кв.м., кадастровый номер 26:29:150312:10 и жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>,  площадью 292,1 кв.м., кадастровый номер 26:29:150312:46, совершенных 11.07.2016г.  

между Джараштиевым Уруслуном Магомедовичем и Кубаевой Фатимой Сагитовной, по  делу о несостоятельности (банкротстве) Джараштиева Уруслуна Магомедовича,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года в  отношении ФИО5 введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26 августа 2019 года.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член  Ассоциации СРО ПАУ ЦФО.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете  «Коммерсантъ».  

Финансовым управляющим должника подано заявление о признании  недействительными сделок по продаже земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью  600 кв.м., кадастровый номер 26:29:150312:10 и жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>,  площадью 292,1 кв.м., кадастровый номер 26:29:150312:46, совершенных 11.07.2016г.  между ФИО5 и ФИО2,  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года  требование финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  

информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Финансовый управляющий и ФИО4 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого  определения.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

 Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 01 марта 2019 года в отношении ФИО5  

введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть  месяцев - до 26 августа 2019 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Должником и  ФИО2 20.05.2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи,  предметом которого явились жилой дом общей площадью 292,1 кв.м и земельный  участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Цена отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере  4 500 000,00 руб.  

24 июня 2016 года между сторонами был заключен основной договор купли- продажи.  

Ссылаясь на то, что в результате заключения между Должником и ФИО2  договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произошло уменьшение  размера имущества должника, ввиду неполучения должником встречного  предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку  недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного  участка совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью  уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  поскольку на момент совершения сделки у должника мелись неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами.  

 Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях  проверки доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции  обоснованными, доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  

подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума  

 № 63). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству 06.08.2018. При этом спорная сделка совершена  24.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно отчету об оценке № 007-19-Р, представленному ФИО2 рыночная  стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составила 4 474 000 руб.  

Согласно отчету об оценке № 7513, представленному финансовым управляющим,  рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составила  6 320 000 руб.  

При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости составляла 1 604 691,23  руб.  

 Как отмечалось ранее, стоимость объектов недвижимости была определена  сторонами в размере 4 500 000 руб.  

Оценив в совокупности указанные доказательства, принимая во внимание  правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27- 4849/2010, согласно которой существенным является расхождение стоимости объекта с  его рыночной стоимостью в размере 30% и более, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что стоимость объектов, согласованная сторонами в договоре, соответствует ее  рыночной стоимости.  

Между тем, в подтверждение факта передачи денежных средств Кубаевой Ф.С.  представлена расписка.  

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия у покупателя финансовой  возможности оплатить стоимость жилого дома и земельного участка, источники  доходов покупателя не раскрыты. Кроме того, суд учитывает, что должник не пояснил,  куда направил полученные в результате заключения договора купли-продажи жилого  дома и земельного участка денежные средства. Доказательства внесения денежных  средств на расчетный счет должника, равно как и доказательства погашения  задолженности перед третьими лицами, в материалы дела также не представлены.  

При этом, апелляционная коллегия не может считать доказанным факт получения  ФИО2 денежных средств по договорам займа, представленным в материалы  дела (т. 1 л.д. 101-103), поскольку из них не следует фактическая передача денежных  средств заемщику, равно как и получение их последней.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты проданного  должником жилого дома и земельного участка по договору, в связи с чем, пришел к  выводу, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном  исполнении, на безвозмездной основе.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  

статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которых: недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, Приговором Истринского городского суда  Московской области от 23.08.2018 ФИО7 был признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Указанным Приговором установлен факт получения им в период с 2010 года  денежных средств по договорам займа от физических лиц и отсутствия у него намерения  их возвращать. В связи с чем, ущерб, причиненный ФИО7, физическим  лицам составляет более 30 000 000 руб.  

Кроме того, решением Истринского городского суда Московской области от 18 мая  2012 г. по делу № 2- 199/12 с ФИО5 в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий»  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 580 274,84 рублей, из  которых 6 000 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом  за период с 16.03.09 по 10.5.12 в сумме 3 028 976,51 рублей, неустойка с 16.04.09 по  10.02.10 в сумме 551 298,33 рублей. Впоследствии упомянутая задолженность была  включена в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и также установлено Приговором от 23.08.2018  между Должником и ФИО2 также существовали заемные правоотношения на  сумму 13 163 709 руб., которые не исполнены Должником.  

При этом, из пояснений ФИО2, представленных в рамках уголовного дела  в отношении ФИО5 следует, что ФИО2 знакома с Должником более  30 лет, а в 2007 году она предоставила Должнику займ в размере 10 0000 руб. на  строительство жилого дома.  

Таким образом, к доводам заявителя жалобы о том, что ФИО2 не было  известно о наличии большой кредиторской задолженности перед третьими лицами,  апелляционная коллегия относится критически.  

При таких обстоятельствах, действия сторон при заключении договора купли- продажи нельзя признать добросовестными.  

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не  получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого  договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы  обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло  имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации  которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.  

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного  имущества заинтересованному третьему лицу, при наличии обязательств перед третьими  лицами, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.  

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника  выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения  денежных обязательств, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло  причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам  

кредиторов, что свидетельствует о целенаправленности действий должника по  причинению вреда имущественным правам кредитора должника.  

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правильным  вывод суда о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки и определил возвратить в конкурсную массу должника  спорный жилой дом и земельный участок.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия относится  критически к расписке о передаче денежных средств должнику в размере 4 500 000 руб.,  с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств финансовой  состоятельности Покупателя на дату совершения сделки, а также с учетом  установленного факта заинтересованности сторон сделки и отсутствия  добросовестности при ее заключении.  

Апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по  делу № А41-61900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи И.О. Воробьева 

 В.П. Мизяк