АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2023 Дело № А40-116531/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А., при участии в судебном заседании: от ООО «ИндигоТрансСервис» - Кубарь И.И. по доверенности от 14.10.2022, 

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 18.03.2022,  

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ИндигоТрансСервис»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО  «ИндигоТрансСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от  13.07.2022  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТРОЙКА-Д  БАНК»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО «ТРОЙКА-Д  БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ТРОЙКА-Д  БАНК» в лице ГК «АСВ» к ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО  «СК-38», АО «Костромская верфь» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 заявление  конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО  «ИндигоТрансСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО  «ИндигоТрансСервис» прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  «ИндигоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные апелляционным  судом процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое определение и  направить его апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный  суд для рассмотрения по существу.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего  должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам,  указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемом определении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 117, 150, 259, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование такого вывода на  то, что, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального  срока являются неуважительными, то производство по апелляционной жалобе  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, отклоняя довод ООО «ИндигоТрансСервис» о том, что он не был  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде  первой инстанции, апелляционный суд указал, что в материалах спора имеются  доказательства извещения ответчика судом первой инстанции.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь  причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и  объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с  невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Как следует из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения  адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы,  подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их  получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление  о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5  статьи 122 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с  

отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт  3).  

Между тем, как указывал заявитель в своей апелляционной жалобе, ООО  «ИндигоТрансСервис» о дате и времени судебных заседаний по данному  обособленному спору не извещалось, почтовая корреспонденция судом первой  инстанции в его адрес не направлялась, о вынесении обжалуемого определения  суда первой инстанции ему стало известно от судебных приставов-исполнителей  при исполнении судебного акта.  

Однако данные доводы заявителя не были проверены судом апелляционной  инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих направление в адрес ООО «ИндигоТрансСервис» определения  Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 о принятии к производству  заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, суд лишь  сослался на наличие в материалах спора доказательств извещения ответчика  судом первой инстанции.  

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом  определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в  силу положений, содержащихся в статьях 15, 170, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, необходима, то судебная  коллегия не может признать его законным и обоснованным, в связи с чем  определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная  жалоба ООО «ИндигоТрансСервис» - передаче в тот же апелляционный суд для  рассмотрения ее по существу.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. 

Согласно поступившим из арбитражного суда города Москвы материалам  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО  «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО «СК-38», АО «Костромская верфь» о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, по результатам рассмотрения спора судами первой и  апелляционной инстанций был сформирован один том материалов обособленного  

спора, включающий заявление об оспаривании сделки, судебные акты суда  первой инстанции, апелляционную жалобу и судебные акты суда апелляционной  инстанции.  

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего, поданного им  11.04.2022 непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы без  с отметкой без проверки приложений, о чем имеется отметка на заявлении,  следует, что к данному заявлению были приложены дополнительные документы,  поименованные в приложении (пункты 1-22), однако, данные документы в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть  указаны:  

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом;  

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и  иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в  деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии  обжалуемого определения апелляционным судом названные выше нормы права  были соблюдены не в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу   № А40-116531/2019 отменить, направить апелляционную жалобу ООО  «ИндигоТрансСервис» для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов 

 А.А. Дербенев