АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13272/2022

г. Ставрополь

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к общественной организации «Ессентукский Союз Ветеранов Афганистана»,                        г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности, пени (уточненные требования от 28.09.2022),

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2020, диплом рег. Номер 21.57.-234 от 07.07.2015 (до перерыва), после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к общественной организации «Союз Ветеранов Афганистана» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.07.2010 № 167 земельного участка с кадастровым номером 26:30:100202:17 площадью 2 500,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, район Капельной балки, за период с 01.04.2018 по 30.06.2022 в сумме 723 005 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просроченный период времени с 15.06.2018 по 15.06.2022 года на общую сумму 462 705,11 рубля (уточненные требования от 28.09.2022 в части наименования ответчика).

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерывдо 24.04.2023 до 15 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва 24.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 АПК РФ), не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для дополнительного расчета требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени, в судебном заседании 24.04.2023 в порядкест. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023 до 18 часов 00 минут.

После перерыва 24.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2010 между комитетом и организацией заключен договор аренды № 167 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:100202:17 площадью 2 500,0 кв.м, расположенного по адресу:г. Ессентуки, район Капельной балки, который зарегистрирован 25.10.2010.

В период с 01.04.2018 по 30.06.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 723 005,00 рублей, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 462 705,11 рублей за период с 15.06.2018 по 15.06.2022. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Комитет просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Организация представила мотивированный отзыв и дополнения к нему, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал на наличие переписки с комитетом по вопросу снижения арендной платы, недобросовестное исполнение арендодателем условий договора, несогласие с расчетом пени. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также комитетом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано на принцип платности использования земли на территории Российской Федерации, изменение реквизитов для оплаты арендной платы не является основанием для освобождения от обязанности оплаты, надлежащие реквизиты опубликовывались в городской газете.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 комитет по управлению муниципальной собственности города Ессентуки и общественная организация «Ессентукский союз ветеранов Афганистана» заключили договор аренды № 167 (далее – договор от 21.07.2010), в соответствии с п. 1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:100202:17, местоположение: Ставропольский край, Советский район, г. Ессентуки, район капельной балки, разрешенное использование – под организацию военно-патриотического лагеря, общей площадью 2 500 кв.м.

Срок аренды установлен с 16.06.2010 по 07.10.2032 (пункт 2.1).

Арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельным участком (пункт 3.2). В виду того, что действие договора наступило с момента фактического пользования земельным участком, стороны договорились акта приема-передачи не делать (пункт 3.3).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 8.1).

25.10.2010 осуществлена государственная регистрация договора от 21.07.2010, что подтверждается запись регистрации № 26-26-35/038/2010-417 (выписка из ЕГРН от 22.11.2022 № КУВИ-001/2022-206900954).

В нарушение условий договора от 21.07.2010 обществом обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 723 005,00 рублей за период с 01.04.2018 по 30.06.2022, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 462 705,11 рублей за период с 15.06.2018 по 15.06.2022.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности по уплате арендной платы и пени от 21.06.2022 № 20-4425/з (почтовое отправление 80082373884124). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет обратилсяс настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11..2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер (ставку) арендной платы равный 3%.

10.02.2023 истец представил расчет задолженности по арендной плате с 15.08.2019 по 30.06.2022 с учетом применения срока исковой давности, расчет пени с учетом срока исковой давности и действия моратория на взыскание штрафных санкций, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с 15.08.2019 по 30.06.2022 составила – 563 621,96 рублей; сумма пени за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 составила 232 013,14 рублей.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскиваемых сумм задолженности по арендной плате и пене, периодов взыскания, истец не уточнил.

В связи с чем, суд рассматривает уточненные требования от 28.09.2022, а именно:о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2022в сумме 723 005 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просроченный период времени с 15.06.2018 по 15.06.2022 года на общую сумму 462 705,11 рубля.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, как первоначальный, так и последующий, суд счел их арифметически неверными.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года(статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

С учетом заявления организации о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, а также того, что истец обратился в суд с иском 15.08.2022 (штамп канцелярии суда), а претензию в адрес ответчика направил 21.06.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 22.06.2022), суд приходит к выводу об обращении истца в пределах срока исковой давности с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Судом пересчитано значение размера суммы задолженности по арендной плате за третий и четвертый квартал 2019 года, исходя из годового размера арендной платы 173 394,75 рублей, что составило 43 348,69 рублей в квартал, за период третий и четвертый квартал 2019 года – 86 697,38 рублей.

За оставшийся период с первого квартала 2020 года по второй квартал 2022 суд принял значения сумм задолженности по арендной плате, указанные истцом в расчете (первоначальная и редакция от 10.02.2023 расчетов одинаковы в рассматриваемой части).

Произведя расчет задолженности по арендной плате с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности организации по договору за период с третьего квартала 2019 года (01.07.2019) по второй квартал 2022 года (30.06.2022), составила 584 286 рублей 82 копеек, из которых: за третий квартал 2019 года - 43 348,69 рублей; за четвертый квартал 2019 года - 43 348,69 рублей; за первый квартал 2020 года – 49 568,52 рублей; за второй квартал 2020 года – 49 568,52 рублей; за третий квартал 2020 года – 50 113,23 рублей; за четвертый квартал 2020 года – 50 113,23 рублей; за первый квартал 2021 года – 49 158,12 рублей; за второй квартал 2021 года – 49 704,32 рублей; за третий квартал 2021 года – 50 250,53 рублей; за четвертый квартал 2021 года – 50 250,53 рублей; за первый квартал 2022 года – 49 158,12 рублей; за второй квартал 2022 года – 49 704,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 584 286 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В остальной части требования комитета подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с организации пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата по договору им в указанный период не вносилась.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки пени 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, предусмотренной п. 5.2 договора, нарастающим итогом.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, как первоначальный, так и последующий, суд счел их арифметически неверными.

Как указано выше, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истцом произведен расчет пени и без учета указанных положений ГК РФ.

Так, предусмотренный договором срок оплаты за 3 квартал 2019 года, 1 и 4 кварталы 2020 года (15.09.2019, 15.03.2020, 15.11.2020) выпадал на воскресенье, следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанным кварталам перенесся на первый ближайший рабочий день.

Таким образом, пеня на задолженность за 3 квартал 2019 года подлежала начислениюс 17.09.2019, за 1 квартал 2020 года – с 17.03.2020, за 4 квартал 2020 года – с 17.11.2020 соответственно.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

Исходя из вышеизложенного, с учетом срока исковой давности, положений ст. 193 ГК РФ моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом пересчитана сумма пени за период с 17.09.2019 по 31.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 348,69

17.09.2019

31.03.2022

927

43 348,69 ? 927 ? 0.1%

40 184,24 р.

43 348,69

16.11.2019

31.03.2022

867

43 348,69 ? 867 ? 0.1%

37 583,31 р.

49 568,52

17.03.2020

31.03.2022

745

49 568,52 ? 745 ? 0.1%

36 928,55 р.

49 568,52

16.06.2020

31.03.2022

654

49 568,52 ? 654 ? 0.1%

32 417,81 р.

50 113,23

16.09.2020

31.03.2022

562

50 113,23 ? 562 ? 0.1%

28 163,64 р.

50 113,23

17.11.2020

31.03.2022

500

50 113,23 ? 500 ? 0.1%

25 056,62 р.

49 158,12

16.03.2021

31.03.2022

381

49 158,12 ? 381 ? 0.1%

18 729,24 р.

49 704,32

16.06.2021

31.03.2022

289

49 704,32 ? 289 ? 0.1%

14 364,55 р.

50 250,53

16.09.2021

31.03.2022

197

50 250,53 ? 197 ? 0.1%

9 899,35 р.

50 250,53

16.11.2021

31.03.2022

136

50 250,53 ? 136 ? 0.1%

6 834,07 р.

49 158,12

16.03.2022

31.03.2022

16

49 158,12 ? 16 ? 0.1%

786,53 р.

49 704,32

16.06.2022

31.03.2022

-76

49 704,32 ? -76 ? 0.1%

-3 777,53 р.

Сумма основного долга: 584 286,82 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 247 170,38 руб.

 

Вместе с тем в порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание положения ст. 10 Закона Ставропольского края от 27.12.2021 № 135-кз «О патриотическом воспитании в Ставропольском крае» (финансирование в сфере патриотического воспитания граждан осуществляется за счет и в пределах средств бюджета Ставропольского края), вид деятельности ответчика (94.99 деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций), а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую начислению ответчику пеню, пересчитав ее исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 348,69

17.09.2019

Новая задолженность на 43 348,69 руб.

43 348,69

17.09.2019

27.10.2019

41

7

43 348,69 ? 2?7% ? 41 / 365

681,70 р.

43 348,69

28.10.2019

15.11.2019

19

6.5

43 348,69 ? 2?6.5% ? 19 / 365

293,35 р.

86 697,38

16.11.2019

Новая задолженность на 43 348,69 руб.

86 697,38

16.11.2019

15.12.2019

30

6.5

86 697,38 ? 2?6.5% ? 30 / 365

926,36 р.

86 697,38

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

86 697,38 ? 2?6.25% ? 16 / 365

475,05 р.

86 697,38

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

86 697,38 ? 2?6.25% ? 40 / 366

1 184,39 р.

86 697,38

10.02.2020

16.03.2020

36

6

86 697,38 ? 2?6% ? 36 / 366

1 023,31 р.

136 265,90

17.03.2020

Новая задолженность на 49 568,52 руб.

136 265,90

17.03.2020

26.04.2020

41

6

136 265,90 ? 2?6% ? 41 / 366

1 831,77 р.

136 265,90

27.04.2020

15.06.2020

50

5.5

136 265,90 ? 2?5.5% ? 50 / 366

2 047,71 р.

185 834,42

16.06.2020

Новая задолженность на 49 568,52 руб.

185 834,42

16.06.2020

21.06.2020

6

5.5

185 834,42 ? 2?5.5% ? 6 / 366

335,11 р.

185 834,42

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

185 834,42 ? 2?4.5% ? 35 / 366

1 599,39 р.

185 834,42

27.07.2020

15.09.2020

51

4.25

185 834,42 ? 2?4.25% ? 51 / 366

2 201,07 р.

235 947,65

16.09.2020

Новая задолженность на 50 113,23 руб.

235 947,65

16.09.2020

16.11.2020

62

4.25

235 947,65 ? 2?4.25% ? 62 / 366

3 397,39 р.

286 060,88

17.11.2020

Новая задолженность на 50 113,23 руб.

286 060,88

17.11.2020

31.12.2020

45

4.25

286 060,88 ? 2?4.25% ? 45 / 366

2 989,57 р.

286 060,88

01.01.2021

15.03.2021

74

4.25

286 060,88 ? 2?4.25% ? 74 / 365

4 929,65 р.

335 219,00

16.03.2021

Новая задолженность на 49 158,12 руб.

335 219,00

16.03.2021

21.03.2021

6

4.25

335 219,00 ? 2?4.25% ? 6 / 365

468,39 р.

335 219,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

335 219,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365

2 892,99 р.

335 219,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

335 219,00 ? 2?5% ? 50 / 365

4 592,04 р.

335 219,00

15.06.2021

15.06.2021

1

5.5

335 219,00 ? 2?5.5% ? 1 / 365

101,02 р.

384 923,32

16.06.2021

Новая задолженность на 49 704,32 руб.

384 923,32

16.06.2021

25.07.2021

40

5.5

384 923,32 ? 2?5.5% ? 40 / 365

4 640,17 р.

384 923,32

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

384 923,32 ? 2?6.5% ? 49 / 365

6 717,70 р.

384 923,32

13.09.2021

15.09.2021

3

6.75

384 923,32 ? 2?6.75% ? 3 / 365

427,11 р.

435 173,85

16.09.2021

Новая задолженность на 50 250,53 руб.

435 173,85

16.09.2021

24.10.2021

39

6.75

435 173,85 ? 2?6.75% ? 39 / 365

6 277,23 р.

435 173,85

25.10.2021

15.11.2021

22

7.5

435 173,85 ? 2?7.5% ? 22 / 365

3 934,45 р.

485 424,38

16.11.2021

Новая задолженность на 50 250,53 руб.

485 424,38

16.11.2021

19.12.2021

34

7.5

485 424,38 ? 2?7.5% ? 34 / 365

6 782,64 р.

485 424,38

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

485 424,38 ? 2?8.5% ? 56 / 365

12 660,93 р.

485 424,38

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

485 424,38 ? 2?9.5% ? 14 / 365

3 537,61 р.

485 424,38

28.02.2022

15.03.2022

16

20

485 424,38 ? 2?20% ? 16 / 365

8 511,55 р.

534 582,50

16.03.2022

Новая задолженность на 49 158,12 руб.

534 582,50

16.03.2022

31.03.2022

16

20

534 582,50 ? 2?20% ? 16 / 365

9 373,50 р.

584 286,82

16.06.2022

Новая задолженность на 49 704,32 руб.

Сумма основного долга: 584 286,82 руб.

Сумма неустойки: 94 833,15 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статей 193, 333 ГК РФ суммы ежеквартальных начислений с 01.07.2019 нарастающим итогом по 31.03.2022, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика пеню за период с 17.09.2019 по 31.03.2022до 94 833,15 рубля.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере 94 833,15 рубля подлежит взысканию с организации по решению суда, а в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 679 119,97 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также, что требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 235,60 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 24 857 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общественной организации «Ессентукский Союз Ветеранов Афганистана»,                        г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 679 119,97 рублей, из которых:

задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.07.2010 года № 167 земельного участка площадью 2500,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100202:17, расположенного по адресу: г. Ессентуки, район Капельной балки, в размере 584 286,82 рублейза период с 01.07.2019 по 30.06.2022;

пени по договору аренды от 21.07.2010 года № 167 земельного участка площадью2500,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100202:17, расположенного по адресу:г. Ессентуки, район Капельной балки, за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 в размере 94 833,15 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общественной организации «Ессентукский Союз Ветеранов Афганистана»,                        г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 14 235,60 рублейпо уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова